Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-1060/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33а-1060/2020
Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Андреевой Н.В.,
судей Меремьянина Р.В., Щербакова А.В.,
при секретаре Батуркиной О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Бычкова А.Н. к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа Газиной М.М., Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконными постановления от 03 сентября 2014 года об отмене мер о запрете регистрационных действий, по апелляционной жалобе представителя административного истца Бычкова А.Н. - Уколовой (Глущенко) К.А. на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 03 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Меремьянина Р.В., выслушав представителя административного истца Уколову (Глущенко) К.А., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Бычков А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа Газиной М.М., Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления от 03 сентября 2014 года об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости: <адрес> вынесенного в рамках исполнительного производства.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 03 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Бычков А.Н. отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Бычкова А.Н. - Уколова (Глущенко) К.А. просит отменить решение суда, признать незаконным постановление от 03 сентября 2014 года.
В судебном заседании представитель административного истца Бычкова А.Н. - Глущенко К.А., доводы апелляционной жалобы поддержала. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. В силу требований ст.165.1 ГК РФ, ст. 96
КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив в полном объеме материалы дела, выслушав представителя административного истца Уколову (Глущенко) К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда находит её неподлежащей удовлетворению, а состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают законные права должника и иных лиц.
К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Как установлено судом, на сновании решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 июня 2004 года, вступившего в законную силу 26 октября 2004 года, с Мальковского В.Н. в пользу ООО "Сельта" был взыскан долг по векселям 308 400 рублей, проценты по векселям 418604 рублей, 50 копеек, пени 418604 рублей, 30 копеек, а всего 1 148 693 рублей. Также были взысканы проценты в размере 28% годовых на суммы по векселям, а также пени в размере 28% годовых на суммы по векселям с 17 октября 2003 года по день фактической уплаты суммы долга.
На основании исполнительного листа N 2-556/2004 от 22.06.2004 г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Воронежа вынесено постановление от 22.11.2004г. о возбуждении исполнительного производства N о взыскании с Мальковского В.Н. в пользу взыскателя ООО "Сельта" задолженности в размере 1 148 693 руб.
21 февраля 2005 года судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г.Воронежа Антонов М.А. вынес постановление N о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Мальковскому В.Н. по исполнительному производству N, возбужденного 25 ноября 2004 года на основании исполнительного листа N от 22 июня 2004 года о взыскании с Мальковского В.Н. в пользу ООО "Сельта" задолженности в размере 1 148 693 рублей. Также постановление содержит запрет руководителю ГУЮ "ВОЦГРП" не производить оформление отчуждения вышеуказанной недвижимости и выдавать какие-либо справки.
Постановление от 21 февраля 2005 года было вынесено в рамках действующего на тот момент Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа от 21.02.2005 г. по исполнительному производству N, возбужденному 25.11.2004 г., на основании исполнительного листа N от 22.06.2004 г., была произведена замена взыскателя с ООО "Сельта"
на Бычкова А.Н.
03.10.2012 г. Левобережным районным судом г. Воронежа было вынесено определение о замене взыскателя с ООО "Сельта" на Бычкова А.Н.
В связи с тем, что Мальковский В.Н. являлся получателем пенсии, 13.09.2006г. исполнительный лист был направлен в Пенсионный отдел ЦЧБ СЮ РФ г. Воронежа для производства удержаний из пенсии должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.09.2006 года исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 27 ФЗ от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ ""Об исполнительном производстве".
25.07.2008 г. исполнительный лист N от 22.06.2004 г. был возвращен в РОСП Левобережного района г. Воронежа.
После повторного предъявления исполнительного листа, 25.07.2008 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Мальковского В.Н. в пользу Бычкова А.Н., с учетом ранее удержанной суммы 1056370,95 руб. Данное исполнительное производство в разные периоды, находилось у нескольких судебных приставов-исполнителей Левобережного РОСП г. Воронежа.
20 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа Зубковым Р.В. было вынесено постановление об отмене запрета на совершении регистрационных действий в отношении <адрес>.
15 ноября 2012 года и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа Бобкиной Ю.А., постановление от 20 сентября 2012 года было отменено.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что <адрес>, принадлежала Мальковскому В.Н. на основании договора купли-продажи от 09 июня 1995 года. Государственная регистрация квартиры была произведена в связи с отчуждением Мальковским В.Н. данной квартиры на основании договора купли-продажи от 12.12.2014 года.
Таким образом, мера обеспечения в виде запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимости: <адрес>, принадлежащей должнику Мальковскому В.Н., неоднократно применялась и отменялась судебными приставами-исполнителями в рамках указанного исполнительного производства.
03 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа Кожиной Л.А. вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий, а также действий по исключению из государственного реестра в отношении объекта недвижимости: <адрес>, принадлежащей должнику Мальковскому В.Н., наложенные постановлением N от 21 февраля 2005 года. При этом в постановлении указано, что квартира является единственным пригодным жильем для постоянного проживания, на которое в соответствии со ст.446 ГПК РФ нельзя обращать взыскание.
Судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа Кожина Л.А. была уволена с занимаемой должности 11 сентября 2015 года.
Оригинал постановления от 03 сентября 2014 года судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Кожиной Л.А., с ее подписью, не сохранился. При этом сведения о наличии постановления от 03 сентября 2014 года имеются в Автоматизированной информационной системы ФССПП, из которой была распечатана копия данного постановления, и вручена административному истцу 22 февраля 2019 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа Газиной М.М. от 07.12.2018 года исполнительное производство, N в отношении должника Мальковского В.Н окончено.
Основанием для окончания исполнительного производства N послужило полное исполнение требований по исполнительному документу на сумму 1 056 370 руб. 95 коп. Данное постановление было предметом судебной проверки и решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 29.07.2019 года (дело N 2а-1523/2019), вступившим в законную силу 14 января 2020 года, в удовлетворении иска Бычкова А.Н. о признании незаконным указанного постановления было отказано.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, проанализировал положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ
"Об исполнительном производстве" применительно к возникшим правоотношениям, доводы истца, а также оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, на предмет его соответствия требованиям закона и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу положений пункта 1 части 2 ст.227 КАС РФ для признания решения, действий (бездействия) государственного органа, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения таким решением прав и охраняемых законом интересов заявителя.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции совокупности указанных обстоятельств по делу не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что исполнительное производство N - о взыскании с Мальковского В.Н. в пользу Бычкова А.Н. 1056370,95 рублей окончено в связи с полным исполнением требований по исполнительному документу, в связи с чем, постановление от 03 сентября 2014 года судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Кожиной Л.А. об отмене запрета регистрационных действий, а также действий по исключению из государственного реестра в отношении объекта недвижимости: <адрес> не нарушает прав и законных интересов взыскателя Бычкова А.Н.
При этом верно указано, что запрет регистрационных действий не является арестом имущества, а относится к числу мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. При этом принятие тех или иных мер обеспечивающих исполнение исполнительного документа, их отмена относится к компетенции судебного пристава-исполнителя и непосредственно обусловлено исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в пределах предоставленной ему компетенции, содержит ссылки на нормы Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и соответствует требованиям закона.
Судом были исследованы и обоснованно отклонены доводы Бычкова А.Н. о нарушении при вынесении оспариваемого постановления норм гражданского процессуального законодательства, поскольку меры о запрете регистрационных действий были применены не на основании судебного акта о применении обеспечительных мер, что было установлено решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 22 ноября 2012 года, а постановлением судебного пристава-исполнителя.
Решение суда по существу является правильным. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Нарушений требований ст.84 КАС РФ при оценке доказательств судом не допущено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, по делу не допущено. Заявленные истцом ходатайства, в том числе, о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц судом первой инстанции были рассмотрены с вынесением определений.
Другие доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке обстоятельств спора, по существу повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, получили надлежащую оценку и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бычкова А.Н. поданную ее представителем Уколовой К.В.
без удовлетворения.
Председательствующий судья:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
