Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-1060/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 33а-1060/2019
04 апреля 2019 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Соляникова Р.В., Данилова О.И.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соломенский лесозавод" на определение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 15 февраля 2019 г. о возвращении административного искового заявления.
Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Соломенский лесозавод" обратилось в суд с административным иском к Главе Республики Карелия о признании незаконным решения о включении административного истца в Перечень организаций Республики Карелия, отнесенных к категориям по гражданской обороне.
Определением судьи от 24 января 2019 г. административное исковое заявление оставлено без движения. Его подателю предложено в срок до 14 февраля 2019 г. устранить недостатки: для определения подсудности спора представить письменные доказательства связи спора с государственной тайной, определить процессуальный порядок инициированного спора (в порядке гл. 21 или гл. 22 КАС РФ) и оформить административное исковое заявление применительно к требованиям соответствующего процессуального порядка.
В порядке устранения указанных недостатков ООО "Соломенский лесозавод" представило в суд дополнение к административному исковому заявлению, в котором со ссылкой на гл. 22 КАС РФ повторно привело доводы о незаконности его включения в вышеупомянутый перечень, представило копии писем Администрации Главы Республики Карелия и администрации Петрозаводского городского округа о наличии у выписки из перечня грифа "секретно", просило истребовать полный текст перечня у Государственного комитета Республики Карелия по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения.
Обжалуемым определением административное исковое заявление возвращено его подателю в связи с несоблюдением требований ст.ст. 219 - 221 КАС РФ.
В частной жалобе ООО "Соломенский лесозавод" просит отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что в поданном им административном иске было указано на причину обращения в суд - вынесение (.....) должностным лицом предписания, отдельные положения которого применимы только к организациям, отнесенным к категориям по гражданской обороне. Перечень организаций Республики Карелия, отнесенных к категориям по гражданской обороне, согласован (.....) с МЧС России и утвержден Главой Республики Карелия (.....) Текст перечня административному истцу не предоставлен по мотивам наличия у него грифа "секретно". По объективным причинам ООО "Соломенский лесозавод" не могло исполнить требования ч. 2 ст. 220 КАС РФ, в связи с чем просило суд истребовать текст перечня самостоятельно. Ссылается на нарушение права на судебную защиту.
Частная жалоба в порядке ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрена судебной коллегией в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения административного истца.
Изучив материал и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 20 КАС РФ Верховному Суду Республики Карелия в качестве суда первой инстанции подсудны административные дела, связанные с государственной тайной, и административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.
Исходя из административного искового заявления и дополнений к нему, ООО "Соломенский лесозавод" избран способ судебной защиты в форме оспаривания решения должностного лица.
В соответствии с п.п. 3, 5 - 7 ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия); иные известные данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием); нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие).
Первоначально поданное ООО "Соломенский лесозавод" административное исковое заявление данным требованиям не соответствовало, а из его содержания невозможно было уяснить, в каком именно порядке оспаривается решение Главы Республики Карелия, когда данное решение принято и каким образом оно затрагивает права административного истца.
Представленные административным истцом дополнения к административному исковому заявлению требованиям п.п. 3, 5, 7 ч. 2 ст.220 КАС РФ, несмотря на указание в определении судьи от (.....), также не соответствуют.
Так, ни в административном иске, ни в дополнениях к нему не указана дата оспариваемого административным истцом решения Главы Республики Карелия, притом что доказательств отнесения реквизитов обозначенного документа к государственной тайне не имеется.
Обозначение даты оспариваемого решения в тексте частной жалобы со ссылкой на материалы административного дела об оспаривании предписания Главного управления МЧС России по Республике Карелия не могут быть приняты во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции проверяется законность определения судьи на дату его вынесения (ст. 308 КАС РФ). Более того, наличие данных сведений в материалах этого дела означает отсутствие у административного истца каких-либо затруднений в подаче иска в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 222 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Учитывая изложенное, вывод судьи о наличии оснований для возвращения административного искового заявления является правильным. Доводы частной жалобы не свидетельствуют об обратном.
Возвращение административного искового заявления не лишает административного истца права на повторное обращение в суд и не создает ему препятствий в доступе к правосудию, а лишь указывает на необходимость соблюдать процессуальные нормы, регулирующие порядок обращения в суд.
Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 15 февраля 2019 г. о возвращении административного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка