Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-10598/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 33а-10598/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.М.
судей: Авиловой Е.О., Богатых О.П.
при секретаре: Дроздовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО "Центр Денежной Помощи-Финанс" к Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, Управлению Федерального казначейства по Ростовской области, заинтересованное лицо: Губина Е.Н. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, оспаривании действий (бездействия), по апелляционной жалобе ООО "Центр Денежной Помощи-Финанс" на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 мая 2020 года,
Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.М., судебная коллегия по административным делам
установила:
ООО "Центр Денежной Помощи-Финанс" обратилось в суд, ссылаясь на то, что 14 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 4 Северодвинского судебного района Архангельской области по делу N 2-5366/2012-4, возбуждено исполнительное производство N 17399/13/64/61 в отношении должника Губиной Е.Н. в пользу взыскателя КПКГ "Центр Денежной Помощи" на взыскание кредитных платежей в размере 19 199, 48 руб.
Административный истец указывает, что до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, в полном объеме не исполнены, за должником числится задолженность в размере 1 898,24 руб., однако по сведениям полученным ООО "Центр Денежной Помощи-Финанс" 19 ноября 2014 года исполнительное производство N 17399/13/64/61 окончено судебным приставом-исполнителем по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Вместе с тем административный истец отмечает, что копия постановления об окончании исполнительного производства в его адрес судебным приставом-исполнителем не направлялась, платежные документы, подтверждающие перечисление на его расчетный счет денежных средств в соответствующей сумме, ему не предоставлены.
По мнению административного истца, данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении административными ответчиками его права на реальное исполнение решения суда и причинении ему убытков.
На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя .... об окончании исполнительного производства от 19 ноября 2014 года по исполнительному производству N 17399/13/64/61; признать незаконным бездействие начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов ...., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля по исполнительному производству N 17399/13/64/61 в отношении должника Губиной Е.Н.; обязать начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов возобновить исполнительное производство N 17399/13/64/61 в отношении должника Губиной Е.Н.; обязать начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов принять меры по восстановлению утраченных документов, обращению за выдачей дубликата исполнительного листа ВС N 024262988 от 26 февраля 2013 года, о взыскании с Губиной Е.Н. денежной суммы в размере 19 199,48 руб., обязать Новочеркасский городской отдел судебных приставов перечислить ООО "Центр Денежной Помощи-Финанс" денежные средства в сумме 1 898,24 руб.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 мая 2020 года в удовлетворении административного иска ООО "Центр Денежной Помощи-Финанс" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Центр Денежной Помощи-Финанс" считает решение суда незаконным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В подтверждение своей позиции заявитель жалобы приводит нормы КАС Российской Федерации, Федерального закона "Об исполнительном производстве", Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 (Приложение N 48), Федерального закона от 22 октября 2004 года N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации", ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, полагая, что должностные лица службы судебных приставов не совершили все необходимые исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа, то есть проявили бездействие.
Заявитель жалобы указывает, что судом не были рассмотрены ходатайства истца.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец не являлся стороной исполнительного производства N 17399/13/64/61, не представил надлежащих доказательств в подтверждение доводов о нарушении административными ответчиками его прав, а также пропустил установленный законом срок для обращения в суд с заявленными административными исковыми требованиями.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований исходя из следующего.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Как усматривается из материалов дела, 14 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области .... на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 4 Северодвинского судебного района Архангельской области по делу N 2-5366/2012-4, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 17399/13/64/61 в отношении должника Губиной Е.Н. в пользу взыскателя .... на взыскание кредитных платежей в размере 19 199,48 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10 января 2020 года заявление ООО "Центр Денежной Помощи-Финанс" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску .... к Губиной Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа оставлено без удовлетворения.
Принимая указанное определение, судья исходил из того, что исполнительное производство N 17399/13/64/61 окончено 19 ноября 2014 года в связи с фактическим исполнением.
4 февраля 2020 года ООО "Центр Денежной Помощи-Финанс" обратилось в Управление Федеральной службы судебных приставов Ростовской области с заявлением, которым просило провести проверку в отношении судебных приставов-исполнителей .... и иных должностных лиц, принимавших решения по исполнительному производству N 17399/13/64/61, привлечь виновных должностных лиц к ответственности, предоставить в адрес взыскателя достоверную информацию и копии документов, подтверждающих произведенные по указанному исполнительному производству перечисления, отменить постановление об окончании исполнительного производства от 19 ноября 2014 года, перечислить взыскателю недостающую сумму в размере 1 898,24 руб.
11 марта 2020 года заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области по результатам рассмотрения заявления ООО "Центр Денежной Помощи-Финанс" вынесено постановление N 61918/20/21381-Д об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на бездействие должностных лиц .... в рамках исполнительного производства в отношении Губиной Е.Н., копия которого, как следует из содержания административного искового заявления и апелляционной жалобы, получена ООО "Центр Денежной Помощи-Финанс" 16 марта 2020 года.
В настоящее время исполнительное производство N 17399/13/64/61 уничтожено, в связи с истечением срока хранения.
Уничтожение исполнительных производств, журналов учета входящей/исходящей корреспонденции, книг учета исполнительных производств по истечении сроков хранения предусмотрено Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 (Приложение N 48), (принятой в соответствии с Правилами делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2009 года N 477 "Об утверждении Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти"); Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденном Приказом Минкультуры РФ от 25 августа 2010 года N 558 (принятой в соответствии с Федеральным законом от 22 октября 2004 года N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации").
В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 приложения N 48 к приказу Федеральной службы судебных приставов России от 10.12.2010 N 682 срок хранения документов завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств составляет три года: по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях; удостоверений, выдаваемых комиссиями по трудовым спорам; актов органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств; постановлений судебного пристава-исполнителя.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "Центр Денежной Ппомощи-Финанс", суд первой инстанции установил, что действия должностных лиц Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области совершены в пределах предоставленных полномочий в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушений законных прав и интересов административного истца в результате оспариваемых действий (бездействия) судом не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, во-первых, исполнительное производство N 17399/13/64/61 прекращено 19 ноября 2014 года, во-вторых, указанное исполнительное производство уничтожено, в установленном законом порядке (за истечением срока хранения) При установленных обстоятельствах, невозможно осуществить проверку предпринятых должностными лицами исполнительных действий.
Кроме того, из материалов дела следует, что административный истец стороной исполнительного производства не является.
При установленных обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств наступления для заявителя каких-либо негативных последствий в результате действий судебного пристава-исполнителя, у суда отсутствовали правовые основания для признания оспариваемых административным истцом действий незаконными.
Пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.
Таким образом, судебное постановление о признании решения, действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что административный иск подан с нарушением срока на обращение в суд, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в удовлетворении заявленных требований административным истцам отказано в том числе и по существу.
Ссылки в апелляционной жалобе о том, что административный истец не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела опровергаются материалами дела, на листе 65 которого имеется почтовое уведомление о вручении соответствующего извещения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судом все обстоятельства по делу исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом не допущено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Центр Денежной Помощи-Финанс" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2020 года.
Председательствующий: Москаленко Ю.М.
Судьи: Авилова Е.О.
Богатых О.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
