Определение Красноярского краевого суда от 14 октября 2020 года №33а-10596/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33а-10596/2020
Судья Гарбуз Г.С. Дело N 33а-10596/2020А-027а
24RS0N-44
14 октября 2020 года судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого Полынцев С.Н.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства,
материал по административному иску Елкиной Ольги Сергеевны к судебному приставу-исполнителю ОСП Солнечногорского района ГУФССП России по Московской области Темирсултанову И.Т., ОСП Солнечногорского района Московской области о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,
по частной жалобе Елкиной Ольги Сергеевны,
на определение суда Кежемского района Красноярского края от 31 августа 2020 года, которым постановлено:
"Елкиной Ольге Сергеевне возвратить исковое заявление к судебному приставу-исполнителю ОСП Солнечногорского района ГУФССП России по Московской области Темирсултанову И.Т., ОСП Солнечногорского района Московской области о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, как неподсудное Кежемскому районному суду.
Рекомендовать истцу обратиться с исковым заявлением с соблюдением правил подсудности в Солнечногорский городской суд Московской области (141503, Московская область, N
УСТАНОВИЛ:
Елкина О.С. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Солнечногорского района ГУФССП России по Московской области Темирсултанову И.Т., ОСП Солнечногорского района Московской области, в котором просила признать незаконным арест её счетов; возложить на судебного пристава-исполнителя Темирсултанова И.Т. и ОСП Солнечногорского района Московской области обязанность прекратить исполнительные действия и снять арест со счетов; взыскать в её пользу денежные средства, снятые по исполнительным производствам N-ИП, N-ИП, а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Судом постановлено вышеуказанное определение о возвращении заявления в связи с его неподсудностью суду.
В частной жалобе Елкина О.С. просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей Красноярского краевого суда единолично без проведения судебного заседания.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Согласно ч.3 ст.24 КАС РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, судья возвращает административное исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая административное исковое заявление, вопреки доводам частной жалобы, судья обосновано указал на то, что, предъявляемые к ответчикам требования о признании действий незаконными, а также о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, территориально не относятся к Кежемскому районному суду.
Выводы суда первой инстанции правильны, поскольку административным истцом обжалуются действия судебного пристава-исполнителя ОСП Солнечногорского района ГУФССП России по Московской области Темирсултанову И.Т., произведенные в период нахождения исполнительного производства на исполнении в ОСП Солнечногорского района Московской области находящегося на территории Солнечногорского района Московской области, правовое значение при определении подсудности в данном случае имеет территория осуществления деятельности административным ответчиком и место совершения исполнительных действий в отношении должника по исполнительному производству.
Данная правовая позиция обоснована судом с учетом подлежащих применению норм процессуального права, а также разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".
Таким образом, у суда имелись установленные п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ основания для возвращения административного искового заявления.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением судьи, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судьей районного суда при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Указанные доводы являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.
Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения определения судьи в апелляционном порядке отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья судебной коллегии
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение суда Кежемского района Красноярского края от 31 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Полынцев С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка