Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33а-10595/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33а-10595/2019
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.,
судей Ворониной Т.А., Есыревой Е.В.
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Ворониной Т.А. административное дело по частной жалобе Самарина Петра Васильевича на определение судьи Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 июля 2019 года об отказе в принятии административного искового заявления Самарина Петра Васильевича об оспаривании бездействия и решения по жалобе ОБ ДПС ГИБДД УВД ГУ МВД России по Нижегородской области и УМВД России по городу Нижнему Новгороду,
установила:
Самарин П.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижнему Новгороду и обязать административного ответчика возбудить дела об административных правонарушениях в отношении Грущенко А.В. по факту дорожно-транспортного происшествия.
Определением судьи Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 июля 2019 года Самарину П.В. отказано в принятии данного административного искового заявления на основании п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ, так как заявленные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке - по правилам КоАП РФ.
Не согласившись с данным определением, Самарин П.В. подал на него частную жалобу, в которой просил указанное определение судьи Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 июля 2019 года отменить и принять административное исковое заявление к производству суда.
В соответствии с ч.2 ст.315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 КАС РФ.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.1 КАС РФ данный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Положениями ч.1 ст.222 КАС РФ установлено, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в ч.1 ст.128 КАС РФ.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского судопроизводства.
Из административного искового заявления Самарина П.В. следует, что в результате ДТП 14.04.2018 г. по адресу: Нижний Новгород, ул. Ларина, д.9, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: "Мицубиси Лансер" под управлением Самарина П.В. и "Хендай" под управлением Грущенко А.В. По результатам проведения проверки обстоятельств ДТП инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гН.Новгороду Соколовым М.А. составлен протокол в отношении Самарина П.В. 52 МБ 276884 от 25.04.2019 года и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Однако, в отношении второго участника ДТП протокол не составлялся, согласно информации содержащейся в приложении 1 к протоколу "Установленные данные водители и транспортных средств", в действиях Грущенко А.В. нарушений ПДД не установлено. Административный истец считает, что указанные выводы, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в его действиях имеются нарушения ПДД, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. По мнению административного истца, инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду допустил бездействие, не возбудив дела об административном правонарушении в отношении Грущенко А.В., что послужило поводом для обращения с административным иском в суд.
Отказывая Самарину П.В. в принятии к производству суда административного искового заявления, судья исходил из того, что требования Самарина П.В. сводятся к оспариванию законности действий сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД ГУ МВД России по Нижегородской области и УМВД России по городу Нижнему Новгороду в рамках административного расследования, проводившегося административным ответчиком в порядке КоАП РФ, требования административного истца направлены на оспаривание постановления об административном правонарушении, и подлежат рассмотрению в ином судебном порядке - по правилам КоАП РФ.
С данными выводами судьи судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами процессуального законодательства.
Как следует из содержания части 5 статьи 1 КАС РФ, положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.
Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам постановлений, а также определений о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования, осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ, что прямо следует из положений статьи 1.1. КоАП РФ.
Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях урегулирован главой 30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Проверка законности действий (бездействия) должностного лица по рассмотрению жалобы, поданной в порядке КоАП РФ, осуществляется в том же порядке, что и рассмотрение самой жалобы.
С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судья первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии административного искового заявления Самарина П.В., поскольку требования административного истца об оспаривании действий (бездействий) сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД ГУ МВД России по Нижегородской области и УМВД России по городу Нижнему Новгороду в рамках административного расследования, проведенного в порядке КоАП РФ, направлены на оспаривание постановления об административном правонарушении, поэтому подлежат рассмотрению в ином судебном порядке - по правилам КоАП РФ.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на субъективном толковании и понимании административным истцом норм права, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение судьи об отказе в принятии административного искового заявления Самарина Петра Васильевича законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст.316, ст.317 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
определила:
Определение судьи Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 июля 2019 года об отказе в принятии административного искового заявления Самарина Петра Васильевича об оспаривании бездействия и решения по жалобе ОБ ДПС ГИБДД УВД ГУ МВД России по Нижегородской области и УМВД России по городу Нижнему Новгороду оставить без изменения, частную жалобу Самарина Петра Васильевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
