Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 29 марта 2019 года №33а-1059/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2019 года Дело N 33а-1059/2019
от 29 марта 2019 г.
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Цоя А.А., Фоминой Е.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства по докладу председательствующего частную жалобу представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Макарьева М.Н. на определение Томского областного суда от 6 февраля 2019г. о распределении судебных расходов,
установила:
Сюй Цянь обратился в Томский областной суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Томской области и Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости.
Определением Томского областного суда от 20 марта 2018 г. по ходатайству представителя заинтересованного лица муниципального образования "Малиновское сельское поселение" в лице Администрации Малиновского сельского поселения по административному делу была назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на заинтересованное лицо.
Решением Томского областного суда от 3 мая 2018 г. административный иск удовлетворен полностью.
Федеральное бюджетное учреждение Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (сокращенное наименование-ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России) обратилось в Томский областной суд с заявлением взыскании в счет оплаты данной судебной экспертизы 72000 рублей.
Заявление рассмотрено в отсутствие административного истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Росреестра по Томской области Макарьев М.Н. полагал, что судебные расходы подлежат взысканию с Департамента управления государственной собственностью Томской области, представитель административного ответчика Департамента управления государственной собственностью Томской области Бородулина А.В. возражала против удовлетворения заявления.
Обжалуемым определением заявление удовлетворено: с Управления Росреестра по Томской области и Департамента управления государственной собственностью Томской области в пользу ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 72000 рублей в равных долях: по 36000 рублей.
В частной жалобе представитель административного ответчика Управления Росреестра по Томской области просит определение от 6 февраля 2019 г. в части взыскания с Управления Росреестра по Томской области в пользу ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России расходов по проведению судебной экспертизы в размере 36000 рублей отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований к Управлению Росреестра по Томской области о взыскании судебных расходов.
В обоснование частной жалобы указано, что судебные расходы должен понести орган, утвердивший результаты кадастровой стоимости земельного участка,- Департамент управления государственной собственностью Томской области; техническая ошибка в сведениях об объекте оценки Управлением Росреестра по Томской области не допущена; источником сведений, использованным Управлением Росреестра по Томской области при расчете кадастровой стоимости земельного участка, явился приказ Департамента управления государственной собственностью Томской области N134 от 14 ноября2014 г.; решения, действия (бездействие) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости земельного участка не оспаривались; судом не дана оценка гарантийному письму заинтересованного лица Малиновского сельского поселения в лице соответствующей Администрации о готовности понести судебные расходы; определением от 20 марта 2018 г. расходы по проведению судебной экспертизы возложены на заинтересованное лицо.
В возражениях на частную жалобу представитель административного ответчика Департамента по управлению государственной собственностью Томской области просит определение оставить без изменения.
На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного производства.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в числе прочих суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 г. N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.В. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", согласно которой положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.
Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Удовлетворяя заявление ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России о взыскании судебных расходов с административных ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что правомерность требований административного истца подтверждена, решение суда вынесено в пользу административного истца; оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка существенно превышает установленную кадастровую стоимость в размере рыночной (более чем в 15 раз), что свидетельствует об ошибке, допущенной при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости (л.д.174-216).
Данный вывод является верным и сомнений не вызывает, соответствует нормам действующего процессуального закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а доводы частной жалобы об обратном приведённый вывод суда первой инстанции не опровергают.
Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы подлежат взысканию только с Департамента управления государственной собственностью Томской области, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно статье 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сторонами в административном деле является административный истец и административный ответчик.
В силу вышеприведенных положений пункта 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между сторонами - административным истцом и административным ответчиком.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.
Кроме того, поскольку администрация Малиновского сельского поселения не является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, и государственным органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке; не является административным ответчиком по указанному административному делу, судебные расходы не могут быть взысканы с заинтересованного лица согласно вышеназванных норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а потому доводы жалобы в данной части откланяются судебной коллегией.
Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения судьи.
Безусловные основания отмены судебного постановления, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Томского областного суда от 6 февраля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Макарьева М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка