Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33а-10589/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33а-10589/2019
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кузьмичева В.А.,
судей Кудри В.С., Рахманкиной Е.П.,
при секретаре Мишанине Ф.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по Приокскому району г. Нижнего Новгорода на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 мая 2019 года по административному иску ИФНС России по Приокскому району г. Нижнего Новгорода к Беляниной Ольге Петровне о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, пени.
Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения представителя ИФНС России по Приокскому району г. Нижнего Новгорода Аксеновой С.Л., судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Приокскому району г. Н.Новгорода обратилась в суд с административным исковым заявлением к Беляниной О.П. с требованиями о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017, 2018 г.г. в размере 131 002,79 руб. и пени в размере 115,49 руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование с 01.01.2017 г. в размере 989 руб. 03 коп. и пени в размере 25 руб. 41 коп.
В обоснование требований указано, что административный ответчик является плательщиком налогов, страховых взносов, 01.03.2018 г. внесена запись в ЕГРИП о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Страховые взносы за 2017, 2018 год составили 126 507,27 руб. + 4495,52 руб. = 131 002,79 руб. Страховые взносы ОМС за 2018 г. составили 989,03 руб. В связи с неуплатой налогоплательщиком налогов в установленный срок налоговым органом в его адрес были выставлены требования от 07.06.2018 г. N, от 09.07.2018 г. N, которые до настоящего времени не исполнены. 26.12.2018 г. мировой суд судебного участка N5 Приокского судебного района г.Н.Новгорода вынес определение об отмене судебного приказа N
Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08.05.2019 г. постановлено:
Административное исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Беляниной О.П. в пользу ИФНС России по Приокскому району г. Н.Новгорода пени за просрочку в уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 115,49 руб., на обязательное медицинское страхование в размере 25, 41 руб.
В удовлетворении требований о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование отказать.
Взыскать с Беляниной О.П. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4, 23 руб.
В апелляционной жалобе ИФНС России по Приокскому району г. Н.Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о применении к спорным правоотношениям правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.11.2016 г. N 27-П, поскольку выводы конституционного суда сделаны в рамках рассмотрения вопроса исчисления страховых взносов индивидуальным предпринимателем, применяющим общий режим налогообложения, тогда как административный ответчик использовал упрощенную систему налогообложения.
Беляниной О.П. представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы административного истца.
В заседании судебной коллегии представитель ИФНС России по Приокскому району г.Н.Новгорода Аксенова С.Л. настаивала на отмене решения суда по доводам жалобы.
Белянина О.П., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, руководствуясь ст. ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело при имеющейся явке.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом ч. 1 ст. 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя административного истца, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в порядке, установленном главой 34 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции при разрешении данного спора, основываясь на правильном применении и толковании положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и норм процессуального права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и установив по результатам такой оценки юридически значимые обстоятельства для дела, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного иска в части взыскания с Беляниной О.П. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование.
С указанным выводом суда первой инстанции согласна судебная коллегия, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Белянина О.П. в период с 25.04.2017 г. по 01.03.2018 г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, являлась плательщиком страховых взносов, применяющим упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
По мнению ИФНС, Белянина О.П. как предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения, должна исчислять страховые взносы без учета понесенных расходов.
Согласно пп. 3 п. 9 ст. 430 Налогового кодекса РФ для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, в целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход учитывается в соответствии со ст. 346.15 настоящего Кодекса.
Статья 346.15 Налогового кодекса РФ предусматривает, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
Статьей 346.14 Налогового кодекса РФ предусматривается два вида налогообложения: доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.
Положения ст. 346.16 Налогового кодекса РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.11.2016 г. N 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.
Как следует из предоставленной Беляниной О.П. налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год, сумма полученных доходов 12 950 727 руб., уменьшенная на величину расходов 12 746 918 руб., не превысила 300 000 руб., в связи с чем за период 2017 года ею уплачен страховой взнос в фиксированном размере 15 990 руб., который по предоставленной налоговой инспекцией выписке был оплачен 13.12.2017 г.
За период с 01.01.2018 г. по 01.03.2018 г. страховой взнос на обязательное пенсионное страхование составил 4 495 руб. 52 коп. и был полностью оплачен Беляниной О.П. 30.01.2019 г.
Страховой взнос на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС на сумму 989, 03 руб. ответчиком уплачен 30.01.2019 г., о чем свидетельствует предоставленная в дело копия чека-ордера.
Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормативными положениями и правовой позицией Конституционного суда РФ, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование у Беляниной О.П. отсутствует, поскольку ею применялась упрощенная система налогообложения, и ею выбраны в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, исчисленные в соответствии со ст. ст. 346.15, 346.16 Налогового кодекса РФ.
Страховые взносы уплачены Беляниной О.П. в соответствии с п. 1 ст. 430 Налогового кодекса РФ, то есть в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда (МРОТ), увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного п. 2 ст. 425 Налогового кодекса РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с применением к спорным правоотношениям правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.11.2016 г. N 27-П, судебная коллегия находит несостоятельными как несоответствующие правовым позициям, сформулированным в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 г.
Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 названного обзора, поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом РФ в Постановлении от 30.11.2016 г. N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Приокскому району г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
