Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-10588/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 33а-10588/2020
Судья: Жеглова Н.А. N 33А-10588
Докладчик: Пронченко И.Е. (N 2а-953/2020)
(42RS0032-01-2020-000884-03)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"17" декабря 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Пронченко И.Е.,
судей: Рюминой О.С., Тройниной С.С.,
при секретаре: Темниковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по апелляционной жалобе Коноплева А.Ю. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02 июля 2020 года по делу по административному исковому заявлению Коноплева Александра Юрьевича к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Сидоровой Марии Николаевне, Межрайонному отделу судебных приставов-исполнителей по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛА:
Коноплев А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением и с учетом уточненных требований, просит снизить сумму исполнительского сбора до разумных приделов.
Требования мотивирует тем, что судебным приставом-исполнителем Сидоровой М.Н. МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району было вынесено постановление от 01.04.2020 о взыскании исполнительского сбора. Указывает, что у истца имеются следующие смягчающие основания: должник не препятствовал работе судебного пристава-исполнителя, на иждивении должника находится несовершеннолетний ребенок - Коноплев Олег Александрович, 14.03.2007г.р., в отношении должника главным государственным инспектором Киселевского территориального отдела Сибирского управления Ростехнадзора Писаренко А.С., вынесено Постановление N 10-08-167 от 19.03.2020г., о назначении административного наказания в отношении должностного лица по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об АП, в размере 25 000 рублей. Взыскание последнего платежа по исполнительному производству по решению Рудничного районного суда г. Прокопьевска по делу N 2-1744/2018 от 08.11.2018г., по исполнительному листу ФС N от 14.12.20118г. в размере 21 239,56 рублей, исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 01.04.2020г. N 42019/20/282496 в размере 38 168,74 рублей, административного штрафа Постановление N 10-08-167 от 19.03.2020г., о назначении административного наказания в отношении должностного лица по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об АП в размере 25 000 рублей, делает в совокупности невозможным существование должника.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02 июля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Коноплева А.Ю. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, отказать.
Дополнительным решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 октября 2020 года отказано в удовлетворении требований в части уменьшения исполнительского сбора.
В апелляционной жалобе Коноплев А.Ю. просит решение суда отменить и удовлетворить его требования в части уменьшения исполнительного сбора. В обоснование доводов указывает на обстоятельства, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.
На апелляционную жалобу судебным приставом принесены возражения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
В соответствии с положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе, среди прочего, взыскивать с должника исполнительский сбор.
В соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3).
Должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) (пункт 74).
По смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).
Как следует из материалов дела и установлено судом постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области Кальсиной Т.Ю. 22.12.2018 возбуждено исполнительное производство N 79137/18/42019-ИП в отношении должника Коноплева А.Ю., предмет исполнения: взыскание с Коноплева А.Ю. в пользу Сафроновой Е.М. задолженности по расписке от 18.04.2016г. в размере 564 000 руб., государственной пошлины в размере 8 840 руб.
Пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Одновременно должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в указанный срок и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника- гражданина.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена по месту жительства должника: <адрес>, указанного в исполнительном листе, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 17.01.2019.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Коноплевым А.Ю. 14.02.2019, что подтверждается его личной подписью на постановлении.
21.12.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области Кальсиной Т.Ю. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.
Согласно справке N 2667 от 12.05.2020 с Коноплева А.Ю. за период с марта 2019г. по апрель 2020г. была удержана сумма в размере 639 337,87 рублей.
22.06.2020 Коноплеву А.Ю. МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области был произведен возврат ошибочно перечисленных средств в размере 29 838,21 рублей.
Отказывая в удовлетворении административного иска Коноплеву А.Ю. суд первой инстанции правильно исходил из того, что взыскание исполнительского сбора является законным и обоснованным, т.к. должником требования исполнительного документа не выполнены в установленный срок.
В ходе рассмотрения настоящего дела каких-либо доказательств тяжелого материального положения административным истцом не представлено. При этом суд учел тот факт, что на иждивении административного истца находится несовершеннолетний ребенок, что оценивается в совокупности с иными доказательствами. Обстоятельства непреодолимой силы, которые сделали невозможным исполнение требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения и до момента принятия постановления о взыскании исполнительского сбора 01.04.2020, не приведены и не доказаны.
Должник не представил доказательств того, что неисполнение исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, что его вина в неисполнении в добровольном порядке исполнительного документа в предоставленный для исполнения срок отсутствует.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что взыскание исполнительского сбора в рассматриваемом случае являлось законным и основания для снижения размера штрафной санкции отсутствуют; приведенные должником обстоятельства его имущественного положения и причины неисполнения в срок исполнительного документа, степень вины не свидетельствуют о возможности уменьшения размера исполнительского сбора, не касаются обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) равно как и не дают оснований полагать, что должник принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; оснований полагать размер исполнительского сбора чрезмерным не имеется, сама по себе величина административного штрафа об этом не свидетельствует; несвоевременное и ненадлежащее отслеживание поступающей в организацию корреспонденции, ее содержания об отсутствии вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный для этого срок не свидетельствует и объективной причиной задержки исполнения не является.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора, судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная (неверная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.
В связи с этим, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, не допустив при этом процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой его безусловную отмену.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
