Определение Кемеровского областного суда от 09 декабря 2020 года №33а-10587/2020

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 декабря 2020 года Дело N 33а-10587/2020
"09" декабря 2020 года г. Кемерово
Судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Тройнина С.С., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя администрации Анжеро-Судженского городского округа Килиной Е.В. на определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 12 октября 2020 года
по заявлению Караваева Владимира Александровича о возмещении судебных расходов по административному исковому заявлению Караваева Владимира Александровича к администрации Анжеро-Судженского городского округа, межведомственной комиссии для оценки состояния жилых помещений (домов) муниципального жилищного фонда Анжеро-Судженского городского округа о признании заключения межведомственной комиссии незаконным, понуждении к совершению действий,
УСТАНОВИЛ:
Караваев В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Заявление мотивировано тем, что 10.02.2020 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области вынесено решение по административному исковому заявлению Караваева В.А. к администрации Анжеро-Судженского городского округа, межведомственной комиссии для оценки состояния жилых помещений (домов) муниципального жилищного фонда Анжеро-Судженского городского округа о признании заключения межведомственной комиссии незаконным, понуждении к совершению действий, которым требования Караваева В.А. были удовлетворены.
В ходе рассмотрения дела им понесены издержки, связанные с рассмотрением административного дела, а именно расходы по оплате труда представителя в размере 18 000 рублей, в том числе 12 000 рублей при рассмотрении дела в суде первой инстанции и 6000 рублей за составление возражений на апелляционную жалобу и участие представителя в суде апелляционной инстанции.
Просит взыскать с администрации Анжеро-Судженского городского округа в его пользу судебные расходы в размере 18 000 рублей.
Определением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 12 октября 2020 года с администрации Анжеро-Судженского городского округа в пользу Караваева Владимира Александровича взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.
В частной жалобе представитель администрации Анжеро-Судженского городского округа Килина Е.В. просит определение суда отменить, принять новое определение, разрешить вопрос по существу.
Считают, что суд не вправе взыскивать с администрации Анжеро-Судженского городского округа расходы по оплате услуг представителя в таком размере, так как данные расходы завышены и не являются издержками, а личным правом для отстаивания своей позиции. Также просят учитывать тот факт, что заявитель, оплачивая данные юридические услуги в определенном размере, исходит из своих финансовых возможностей, субъективных критериев при выборе представителя, предоставляющего юридические услуги.
Изучив представленный материал, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что Караваев В.А.
Обратился в Анжеро-Судженский городской суд с административным иском к администрации Анжеро-Судженского городского округа, межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений (домов) муниципального жилищного фонда Анжеро-Судженского городского округа, с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным заключение межведомственной комиссии N 1398 от 11.12.2017, вынесенного в отношении жилого дома, расположенного по адресу <адрес> возложить на межведомственную комиссию обязанность вынести заключение в соответствии с "Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Решением Анжеро-Судженского городского суда от 10 февраля 2020 года административные исковые требования Караваева В.А. удовлетворены.
На данное решение администрацией Анжеро-Судженского городского округа принесена апелляционная жалоба.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 18.06.2020 решение суда оставлено без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).
Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При рассмотрении административного дела интересы административного истца в судах первой и апелляционной инстанций осуществлял представитель Дударев Виктор Викторович, действовавший на основании доверенности. Представитель Дударев В.В. действовал в рамках договора на оказание юридических услуг N 38 от 15.11.2019. Размер вознаграждения определен пунктом 3 договора N 38 от 15.11.2019 в размере: участие в суде первой инстанции 12000 рублей, составление возражений на апелляционную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции - 6000 рублей.
В соответствии с условиями договора Караваевым В.А. произведена оплата в размере 12000 рублей 10.09.2020, оплата в размере 6000 рублей произведена 10.09.2020. Данные обстоятельства подтверждаются квитанциями о внесении денежных средств.
Объем оказанных услуг приведен в акте выполненных работ от 10.09.2020, в соответствии с которым исполнителем: составлено административное исковое заявление - 2000 руб.; участие в судебных заседаниях в Анжеро-Судженском городском суде - 5 заседаний по 2000 руб.= 10 000 руб.: составлено возражение на апелляционную жалобу - 1500 руб.; участие в судебном заседании в Кемеровском областном суде - 4500 руб.
Удовлетворяя требования административного истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел характер заявленного требования, степень сложности административного дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, участие в судебных заседаниях и на подготовке дела к судебному разбирательству, объем и характер правовой помощи.
Установив, что заявленные расходы относятся к судебным издержкам, а также доказанность несения административным истцом указанных расходов, в связи с представлением его интересов по данному административному делу, принимая во внимание принципы справедливости и разумности, суд первой инстанции удовлетворил заявление в пользу Караваева В.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 18 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается.
Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, оплаченная Караваевым В.А. по договору оказания юридических услуг денежная сумма в размере 18.000 рублей соответствует принципу разумности, чрезмерной не является.
При рассмотрении судом первой инстанции вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя администрация Анжеро-Судженского городского округа не заявляла возражений и не представляла доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что понесенные административным истцом расходы не являются судебными издержками, а личным правом истца обратиться за юридической помощью и в дальнейшем отстаивать свою позицию, противоречат вышеприведенным нормам процессуального права.
Исходя из изложенного, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление является законным, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены определения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 12 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2020 года.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка