Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 мая 2021 года №33а-1058/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 33а-1058/2021
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
судьи Савкуева З.У.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием административного ответчика С.Э.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике к С.Э.Н. о взыскании недоимок по страховым взносам и задолженностей по уплате пеней, по апелляционной жалобе последнего на решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 марта 2021 года,
установил:
Утверждая о том, что С.Э.Н. (ИНН N), осуществляя деятельность в качестве адвоката и, соответственно, являясь плательщиком страховых взносов на обязательные пенсионное и медицинское страхование в фиксированных размерах (за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года), не произвел их уплату за налоговый период 2019 года в размерах 29354 рубля и 6884 рубля соответственно, проигнорировав, при этом, направленное ему требование об их уплате N 52 от 10 января 2020 года, в связи с чем, на его стороне возникла недоимка по их уплате, а, равно, задолженности по уплате пеней, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - МИФНС России N 4) обратилась с административным исковым заявлением в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске она, ссылаясь также на отмену определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 21 сентября 2020 года на основании письменного возражения С.Э.Н. ранее выданного в рамках административного дела N 2а-1335/2020 в отношении него судебного приказа от 28 августа 2020 года о взыскании указанных недоимок, просила взыскать с него, как их, так и задолженности по уплате пеней в общем размере 67 рублей 95 копеек.
После возбуждения судьей на основании указанного административного искового заявления производства по настоящему административному делу, административный ответчик С.Э.Н. обратился в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с письменным заявлением от 29 марта 2021 года, в котором, признав данный иск, указал о том, что последствия такого признания, предусмотренные статьей 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), ему разъяснены и понятны.
Перейдя к рассмотрению настоящего административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и ограничившись констатацией тех обстоятельств, что признание административным ответчиком С.Э.Н. указанного административного искового заявления не противоречит закону и не нарушает права, интересы других лиц, Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики, приняв такое признание, решением от 29 марта 2021 года данный иск удовлетворил полностью.
Не согласившись с этим решением, административный ответчик С.Э.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и настоящее административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, указал лишь о том, что с предъявленными к нему исковыми требованиями не согласен, поскольку спорные недоимки возникли не по его вине.
Приводя ссылки на соответствующие положения налогового законодательства, регламентирующие основания возникновения обязанности по уплате страховых взносов и их размеры, административный истец - МИФНС России N 4 представила на указанную апелляционную жалобу письменные возражения, в которых просила оставить ее без удовлетворения, а состоявшееся по настоящему административному делу решение суда без изменения.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы настоящего административного дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённого, но не явившегося в судебное заседание представителя административного истца МИФНС N 4 по кабардино-Балкарской Республике доводы апелляционной жалобы, поддержанные в судебном заседании административным ответчиком С.Э.Н., суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов настоящего административного дела, административный истец - МИФНС России N 4, наделенная в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации полномочиями по осуществлению контроля за уплатой налогов, сборов и, являясь, таким образом, контрольным органом, обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика С.Э.Н. недоимок по названным страховым взносам и задолженностей по уплате пеней.
Поскольку между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее административное дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), включая и его главы 32.
В то же время институт признания административным ответчиком предъявленного к нему административного искового заявления урегулирован нормами статьи 46 КАС Российской Федерации.
В соответствии с ее частью 3 административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.
Согласно ее части 5 суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.
Последствием же признания административным ответчиком административного иска и принятия его судом регламентировано частью 3 статьи 157 КАС Российской Федерации в виде вынесения им решения об удовлетворении такого иска.
При этом КАС Российской Федерации не содержит нормы процессуального права, определяющих объем сведений, подлежащих указанию судом в мотивировочной части такого его решения.
Сообразно части 4 статьи 2 КАС Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Абзац третий пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применимый и к содержанию решения, принятому арбитражным судом по делу, возникшему из административных и иных публичных правоотношений, предусматривает необходимость отражения в мотивировочной части такого решения об удовлетворении иска, вынесенного по основанию его признания ответчиком, лишь только указания на данное признание и принятие последнего судом, и, тем самым, регулирует сходные отношения.
В связи с этим, указанная норма процессуального права подлежит по аналогии закона применению и по настоящему административному делу.
Поскольку КАС Российской Федерации и иные нормативные правовые акты не содержат норм, которые бы не допускали признание административного иска по рассматриваемой категории административных дел, а последовавшее от административного ответчика С.Э.Н. признание указанного административного искового заявления, выраженное в его письменном заявлении от 29 марта 2021 года и оформленное им в соответствии с требованиями части 1 статьи 157 КАС Российской Федерации, не противоречит закону и, одновременно с этим, не нарушает права других лиц, суд первой инстанции, если следовать приведенным законоположениям, правомерно, как принял такое признание и удовлетворил данный иск, так и ограничился в мотивировочной части обжалуемого решения указанием на эти обстоятельства.
Таким образом, фактические обстоятельства, касающиеся существа административного спора, включая и причины возникновения на стороне административного ответчика С.Э.Н. спорных недоимок, находились с учетом его признания административного искового заявления за пределами значимых для настоящего административного дела и, соответственно, могли судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения не указываться.
Исходя из этого немотивированный каким-либо образом довод административного ответчика С.Э.Н., приведенный в апелляционной жалобе, об отсутствии его вины в образовании указанных недоимок не может быть принят во внимание, так как при указанных обстоятельствах не может, даже и в случае подтверждения данного обстоятельства, исключать законность и обоснованность обжалуемого им решения суда.
По тем же мотивам и учитывая, что положения статей 6,7,11 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержат основания для признания безнадежными к взысканию недоимок по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации лишь за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, доводы административного истца С.Э.Н., приведенные им в судебном заседании при рассмотрении настоящего административного дела в апелляционном порядке со ссылкой на данный нормативный правовой акт, о том, что на его стороне отсутствует обязанность по уплате спорных недоимок, возникших в налоговом периоде 2019 года, являются юридически несостоятельными и подлежат отклонению.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, суд
определил:
Решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика С.Э.Н. - без удовлетворения.
судья З.У. Савкуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка