Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33а-1058/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33а-1058/2020
"03" марта 2020 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего: Сухова Ю.П.,
судей: Меремьянина Р.В., Андреевой Н.В.,
при секретаре Батуркиной О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Титова Сергея Александровича на решение Коминтерновского районного суда Воронежской области от 9 октября 2019 года,
по административному делу N 2а-5140/2019 по административному исковому заявлению Титова Сергея Александровича к администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области о признании незаконными действий по опубликованию извещения, признании протокола недействительным,
заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда;
(судья районного суда Курындина Е.Ю.)
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Титов С.А. обратился с административным иском к Администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области, в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконными действия ответчика по опубликованию извещения на сайте www.torgi.gov.ru N от 19.04.2019 г. (открытый аукцион), лот N о проведении аукциона о продаже земельного участка из категории земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N с разрешенным использованием - для обслуживания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также просил признать протокол N проведения открытого аукциона по извещению N от 21.05.2019 недействительным (л.д. 7-9, 98-100).
В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что административный ответчик при опубликовании вышеуказанного извещения в нарушение требований подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11, подпункта 4 пункта 8 статьи 39.11, подпункта 4 пункта 3 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 10, 11 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 г. N 83, не указал полной информации о предмете аукциона, а именно: не указал сведения о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение). Полагал, что не предоставление полной информации об объекте аукциона лишило его возможности оценить финансовую целесообразность участия в нем.
Решением Коминтерновского районного суда Воронежской области от 09 октября 2019 года в удовлетворении заявленных Титовым С.А. требований к администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области о признании незаконными действий по опубликованию извещения на сайте www.torgi.gov.ru N от 19.04.2019 г. (открытый аукцион), лот N о проведении аукциона о продаже земельного участка из категории земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N, с разрешенным использованием - для обслуживания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признании протокола N проведения открытого аукциона по извещению N от 21 мая 2019 недействительным отказано (л.д. 173, 174-181).
Не согласившись с решением, административный истец Титов С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д.185-186).
Административный истец Титов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в установленном порядке, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В судебном заседании, проходившем 18 февраля 2020 года, представитель административного истца Титова С.А. - Курбатов Г.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика - Администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области Щеголева И.Е., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица - <данные изъяты> ФИО8, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 18 февраля 2020 года по 03 марта 2020 года.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Порядок подготовки, организации и проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности регламентированы статьями 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 18 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации организатор аукциона устанавливает время, место и порядок проведения аукциона, сроки подачи заявок на участие в аукционе, порядок внесения и возврата задатка, величину повышения начальной цены предмета аукциона ("Шаг аукциона"). "Шаг аукциона" устанавливается в пределах трех процентов начальной цены предмета аукциона.
Согласно части 1 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.
Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области 17 апреля 2019 года N-р принято решение о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже земельного участка из категории земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером: N, с разрешенным использованием - для обслуживания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 84).
Администрацией городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области 19.04.2019 г. на официальном сайте www.torgi.gov.ru и в газете "Семилукская жизнь" опубликовано извещение о проведении аукциона N о продаже земельного участка: лот N из категории земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N, с разрешенным использованием - для обслуживания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.10-17, 89).
На основании протокола проведения открытого аукциона по извещению N от 21.05.2019 г. победителем аукциона признано <данные изъяты> (л.д. 42-44).
На основании решения Управления ФАС по Воронежской области N от 28 мая 2019 года жалоба Титова С.А. признана обоснованной, в действиях организатора торгов - администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области признано нарушение пункта 4 части 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в размещении извещения о проведении торгов с нарушениями подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 90-93).
Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции установил, что в нарушение требований, предусмотренных подпунктом 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации администрацией городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области в извещении от 19.04.2019 г. не была указана необходимая информация относительно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> - объекта проведения аукциона, а именно: сведения о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение).
Вместе с тем суд не установил правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку отсутствовали обстоятельства, которые бы свидетельствовали о нарушении прав и законных интересов административного истца, так как он заявку на участие в проведение аукциона не подавал.
При этом суд указал, что само по себе это нарушение прав заинтересованных лиц могло быть устранено путем обращения заинтересованными лицами к организатору аукциона с просьбой о предоставлении полной информации о предмете аукциона.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 84 КАС РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что предъявление иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации извещение о проведении аукциона должно содержать в том числе сведения о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения), о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории).
Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что не предоставление полной информации об объекте аукциона лишило его возможности оценить финансовую целесообразность участия в нем, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанная информация могла быть получена при обращении заинтересованного лица в уполномоченный орган, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также не влияла на начальную цену торгов.
Отсутствие в извещении о проведении открытого аукциона, на право заключения договора в отношении земельного участка информации в необходимом объеме о технических условиях подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения не могло повлиять на начальную цену, с которой начинаются торги.
Учитывая то обстоятельство, что Титов С.А. заявку на участии в аукционе не подавал, не доказал наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством. Допущенное ответчиком нарушение в виде неполноты сведений об объекте аукциона в извещении о проведении аукциона не повлияло на результаты аукциона и не привело к нарушению прав и законных интересов Титова С.А.
Истец не предоставил доказательств реального нарушения его прав. Такими доказательствами могли бы, в частности, выступать его заявка на участие в торгах, соглашение о задатке, обращение к организатору аукциона с просьбой о предоставлении полной информации о предмете аукциона. По данному делу истец не предоставил суду доказательств того, что был намерен принимать участие в аукционе.
Само по себе удовлетворение административного иска в заявленном варианте требований не привело бы к восстановлению прав истца, но затронуло бы интересы заинтересованного лица - победителя конкурса <данные изъяты> Избранный Титовым С.А. способ защиты не привел бы к восстановлению его прав, поскольку аукцион состоялся, результаты аукциона истцом не оспаривались. В силу общего правила, предусмотренного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Титов С.А. сохраняет возможность обратиться в гражданском судопроизводстве с исковым заявлением об оспаривании результатов торгов.
По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Принимая во внимание то обстоятельство, что отсутствует совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований по мотиву отсутствия нарушения прав и законных интересов, является законным и обоснованным.
Таким образом, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных требований является отсутствие нарушение прав и законных интересов административных истцов.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось, соответственно оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титова Сергея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
