Определение Пермского краевого суда от 25 ноября 2020 года №33а-10580/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 33а-10580/2020
Судья Пермского краевого суда Попова Н.В. при секретаре Греховой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Правительства Пермского края на решение Индустриального районного суда г. Перми от 19 августа 2020 года, которым постановлено:
"административные исковые требования Правительства Пермского края к СПИ МОСП по ИОИП и ИИ УФССП России по Пермскому краю С. об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству от 02.07.2018 N ** оставить без удовлетворения. Снизить размер исполнительского сбора, взысканного с Правительства Пермского края постановлением СПИ МОСП по ИОИП и ИИ УФССП России по Пермскому краю С. от 18.07.2017 в рамках исполнительного производства от 02.07.2018 N ** до величины 37500 руб."
УСТАНОВИЛ:
Правительство Пермского края обратилось в суд с административным иском к УФССП по Пермскому краю и судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю С. об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Требования мотивированы тем, что в МО по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю было вынесено постановление о взыскании с Правительства Пермского края исполнительского сбора в размере 50000 руб. по исполнительному производству N ** от 02.07.2018. Истец полагает, что имеются основания для освобождения его от взыскания исполнительского сбора, поскольку меры по предоставлению взыскателю жилого помещения принимались, создание специализированного жилищного фонда производится. С учетом длительности закупочных процедур и длительных сроков строительства истец полагает, что все изложенное выше является уважительными причинами, объективно не позволявшими в установленный срок исполнить решение суда о предоставлении взыскателю жилого помещения. В настоящее время решение суда исполнено, Правительство Пермского края просит освободить его от взыскания исполнительского сбора.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Правительство Пермского края, считает его незаконным и необоснованным, поскольку им принимались меры к своевременному исполнению решения суда, однако предоставление жилого помещения в установленный срок было невозможным вследствие обстоятельств независящих от должника, длительности процедуры формирования специализированного жилищного фонда, строительства жилья и проведения конкурсных процедур, в настоящее время решение суда исполнено, жилое помещение предоставлено взыскателю, исполнительное производство прекращено.
Проверив законность и обоснованность решения суд апелляционной инстанции оснований к его отмене не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.07.2018 судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД ИИ УФССП России по Пермскому краю С. на основании исполнительного листа от 11.08.2016, выданного Соликамским городским судом Пермского края по делу N **/2016 вступившему в законную силу 26.07.2016, возбуждено исполнительное производство N ** предмет исполнения: обязать Правительство Пермского края предоставить У., ** г.р. (далее - взыскатель) благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 33 кв.м. на территории Пермского края.
Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
Должнику о постановлении о возбуждении исполнительного производства стало известно 11.07.2018.
Исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.
18.07.2018 судебным приставом-исполнителем С. вынесено постановление о взыскании с Правительства Пермского края исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству N ** от 02.07.2018 в связи с тем, что должник (административный истец) не исполнил исполнительный документ без уважительных причин.
Письмом от 11.07.2018 должник информировал службу судебных приставов о мерах, предпринятых с целью исполнения судебного решения, а также о невозможности исполнения судебного решения в установленный судебным приставом исполнителем пятидневный срок.
По итогам аукциона в электронной форме от 07.05.2018 N 4.8-11/2 был заключен государственный контракт от 24.05.2018 о приобретении 10 жилых помещений в многоквартирном доме для обеспечения детей -сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в том числе квартира по адресу г.Березники, ул. ****.
В соответствии с приказом Министерства строительства и архитектуры Пермского края от 24.08.2018 N СЭД-35-04-61-16 квартира включена в специализированный жилищный фонд Пермского края.
22.11.2018 со взыскателем заключен договор найма специализированного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, N ** в отношении указанной квартиры.
11.03.2019 судебным приставом-исполнителем С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (материалы ИП).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ч.ч.2, 3,7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 74,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что с момента возбуждения исполнительного производства до инициирования процедуры заключения государственного контракта на строительство многоквартирного дома Правительством предпринимались какие-либо эффективные меры для исполнения судебного постановления, не представлено.
Учитывая, что действия, направленные на исполнение судебного акта после истечения срока для добровольного его исполнения должником были приняты, в настоящее время жилое помещение взыскателю предоставлено, суд счел возможным уменьшить размер исполнительского сбора на 1/4 части от взысканной суммы, то есть на 12500 руб.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматриваю, так как освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако таких доказательств Правительством Пермского края не представлено.
Доводы жалобы, свидетельствующие об обратном, обоснованно отклонены судом ввиду несостоятельности.
Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 112-113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу ч. 7 ст. 112 указанного Федерального закона суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства.
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Доказательства принятия исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа должником не представлены. Согласие взыскателя на получение жилого помещения в строящемся доме не может свидетельствовать о принятии должником необходимых мер к исполнению, поскольку доказательств о принятии иных мер для реального исполнения решения суда, вступившего в законную силу, не представлено.
Доводы жалобы по существу повторяют доводы административного иска, направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Пермского края - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка