Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33а-10578/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33а-10578/2020
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сергеева С.С.,
судей Тертышной В.В., Клочкова А.В.
при ведении протокола помощником судьи Козиной М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мкртчяна В.Д. к Министерству юстиции Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о признании незаконными и отмене решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, о депортации
по апелляционной жалобе административного истца Мкртчяна В.Д.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июня 2020 г.,
которым в удовлетворении административных исковых требований Мкртчяна В.Д. отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мкртчян В.Д. обратился в суд с административным иском, в обоснование требований указал, что он является гражданином <.......>. Распоряжением Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ NN <...> его пребывание на территории Российской Федерации признано нежелательным. Копия распоряжения им получена ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него начата процедура депортации за пределы Российской Федерации. Считает решение о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации и решение о депортации незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, поскольку они приняты без учета его семейного положения. Указывает, что все его родственники (мать, отец, сестра, брат) длительное время проживают на законных основаниях на территории Российской Федерации, имеют возможность и желают предоставить ему на территории России место для проживания. Таким образом, у него имеются устойчивые связи с Российской Федерацией. Напротив, с <.......> у него социальные связи отсутствуют. Доказательства того, что его пребывание в Российской Федерации несет угрозу обороноспособности или безопасности государства, общественному порядку, либо здоровью населения отсутствуют. Оспариваемые распоряжение и решение препятствуют осуществлению им своих прав и свобод, ущемляют его право на уважение личной и семейной жизни.
Просил признать незаконным, необоснованным (недействительным) и отменить распоряжение Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ NN <...> о признании нежелательным пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина <.......> Мкртчяна В.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Признать незаконным, необоснованным (недействительным) и отменить решение о депортации гражданина <.......> Мкртчяна В.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., принятое ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Волгоградской области.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Мкртчян В.Д. оспаривает законность и обоснованность решения суда. Обращает внимание, что судом принято решение без учета того обстоятельства, что его близкие родственники - мать, отец имеют вид на жительство в РФ, а его сестра - гражданство РФ. Кроме того, указывает, что всю сознательную жизнь проживал на территории РФ, в <.......> ни родственников, ни источников дохода, а также недвижимости не имеет. Просил решение суда отменить.
В письменных возражениях административный ответчик ГУ МВД России по Волгоградской области указывает на законность принятого судом решения. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ГУ МВД России по Волгоградской области Сухорукова В.В., представителя Министерства Юстиции Российской Федерации в лице Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области Мансветову М.А., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что административный истец Мкртчян В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города <адрес>, является гражданином <.......>.
Вступившим в законную силу приговором <.......> от ДД.ММ.ГГГГ Мкртчян В.Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <.......> УК РФ, с применением положений ч.3 ст. 69 УК РФ ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на <.......> лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мкртчян В.Д. отбывал наказание по приговору <.......> от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ N <...> УФСИН России по Волгоградской области, в ФКУ N <...> УФСИН России по Волгоградской области, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.
Начальником ФКУ N <...> УФСИН России по Волгоградской области в отношении Мкртчяна В.Д. ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, которое утверждено ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УФСИН России по Волгоградской области.
Заместителем директора ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ в Минюст России направлено представление о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации Мкртчяна В.Д.
В этой связи ДД.ММ.ГГГГ Минюстом России издано распоряжение NN <...>, которым признано пребывание (проживание) в Российской Федерации Мкртчяна В.Д., гражданина Республики <.......>, нежелательным.
На основании данного решения начальником ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ утверждено решение о депортации гражданина <.......> Мкртчяна В.Д. за пределы территории Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания незаконным распоряжения Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ NN <...> и решения ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о депортации, поскольку решения приняты уполномоченными органами, с соблюдением требований нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, административные ответчики на законных основаниях отдали приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, совершившего в период пребывания на территории Российской Федерации преступлений, близких родственников или его нежелании покидать территорию Российской Федерации.
Судебная коллегия считает такой вывод суда правильным, основанным на нормах действующего законодательства, соответствующим установленным обстоятельствам дела.
Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16.09.1963), определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
Статьей 8 названной Конвенции допускается вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.03.2003 N 3-П, закрепленные федеральным законом в отношении лиц, имеющих судимость, дополнительные обременения, обусловленные общественной опасностью таких лиц, связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.
На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996
N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с частью 4 статьи 25.10 этого же Федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.
Поскольку совершение преступлений против собственности, сопряженных с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, отнесенных к особо тяжкой категории, тяжкого преступления характеризуется повышенной степенью общественной опасности, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого или особо тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 7, подпункт 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации"), решение Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) Мкртчяна В.Д. в Российской Федерации и решения ГУ МВД России по Волгоградской области о депортации административного истца являются оправданными, справедливыми и соразмерными степени опасности деяний административного истца.
Учитывая изложенное, судебная коллегия применительно к частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ считает доказанными законность оспариваемых решений, принятие их компетентными органами и при наличии к тому оснований, с соблюдением установленного порядка принятия, а также соответствие содержания оспариваемых решений требованиям действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые решения приняты без учета того обстоятельства, что родители административного истца имеют вид на жительство на территории Российской Федерации, а сестра является гражданкой Российской Федерации, основанием к отмене решения не является, поскольку был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с учетом положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позиции Европейского суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что наличие судимости не является достаточным основанием для принятия оспариваемых решений, не может быть принят во внимание, так как основан на ошибочном толковании правовых норм.
По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Мкртчяна В.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
