Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-10577/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33а-10577/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Титовой В.В.,
судей Копцевой Г.В., Зацепина Е.М.,
при секретаре Ждановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Басюкова А. О. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 июля 2019 года по делу N 2а-2354/2019 по административному иску Басюкова А. О. к отделу судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Мезиной Н. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи Копцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Басюков А.О. обратился в суд с административным иском к отделу судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Мезиной Н.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в котором просил уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительского сбора, по исполнительному производству <номер>-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГ.
В обоснование заявленных требований Басюков А.О. указал на то, что ДД.ММ.ГГ в адрес административного истца поступило постановление от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы взыскиваемого имущества, что составляет 15943,98 рублей по исполнительному производству <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГ (письмо простое, реестр <номер>), о взыскании с Басюкова А.О. в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России" задолженности в размере 227771,16 рублей. В качестве основания вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель указал, что Басюковым А.О. не выполнены требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Однако вышеуказанное постановление вынесено без учета вины Басюкова А.О., который не может исполнить свое обязательство перед кредитором единовременно в полном объеме. Исполнительный документ не исполнен Басюковым А.О. в срок по объективным причинам. Басюков А.О. имеет значительную дебиторскую задолженность и ведет активную работу по ее погашению. Им предпринимаются все попытки для погашения задолженности перед кредитором, однако это не представляется возможным в связи с тяжелым финансовым положением.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 июля 2019 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.
В апелляционной жалобе Басюков А.О. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на то, что Басюковым А.О. ведется поиск подходящей, высокооплачиваемой работы для исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГ; исполнить решение суда после предоставления отсрочки в полном объеме не представлялось возможным, в связи с тем, что административный истец длительное время состоял на учете в центре занятости <адрес>; письменного запроса от судебного пристава о наличии предоставлении справки с места работы в адрес административного истца не поступало, к судебному приставу повесткой не вызывался; в отношении Басюкова А.О. возбуждено еще одно исполнительное производство <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГ, в рамках которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 6144,13 рублей, таким образом, общая сумма исполнительского сбора составляет 22 088 рублей; кроме того, административному истцу до вынесения решения суда не представлены письменные возражения судебного пристава-исполнителя.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах").
В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.
Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).
Как следует из материалов дела, решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения <номер> Сбербанка России к Басюкову А. О. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору требования удовлетворены частично. С Басюкова А.О. взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГ в сумме 222139,81 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 191758,29 рублей, сумма просроченных процентов в размере 27881,52 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 1500 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 1000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5631,35 рублей, всего взыскано 227771,16 рублей.
На основании заявления ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения <номер> Сбербанка России от ДД.ММ.ГГ о предъявлении исполнительного документа к исполнению, ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.
Указанное постановление направлено взыскателю, в том числе должнику по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>.
ДД.ММ.ГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Басюкову А.О. по установленному фактическому адресу проживанию: <адрес>.
Вступившим в законную силу определением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ Басюкову А.О. представлена отсрочка исполнения решения Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ в срок до ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Мезиной Н.А. вынесено постановление о взыскании с должника Басюкова А.О. исполнительского сбора в размере 15943,98 рублей.
Басюков А.О. обратился в суд с административным иском об уменьшении размера исполнительского сбора.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что административным истцом не было представлено доказательств того, что имелись непреодолимые, чрезвычайные обстоятельства, препятствующие исполнению требований исполнительных документов; Басюковым А.О. не исполняется решение суда с момента окончания отсрочки с ДД.ММ.ГГ на протяжении длительного периода, в связи с чем оснований для уменьшения размера исполнительского сбора не имеется.
Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 74 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Басюковым А.О. в подтверждение невозможности исполнения решения суда были представлены справки о том, что он состоит на учете в центре занятости в целях поиска подходящей работы (справки от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ (л.д. 134-141); справки от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ (л.д. 13-17)).
Кроме того, при смене места жительства Басюков А.О. был зарегистрирован временно по новому месту жительства, что подтверждается соответствующими свидетельствами о регистрации по месту пребывания (свидетельство <номер> о регистрации по месту пребывания на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; свидетельство <номер> о регистрации по месту пребывания на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д. 21)). О смене места жительства Басюков А.О. сообщал судебному приставу-исполнителю, о чем в материалах исполнительного производства имеется соответствующее заявление (л.д. 71).
Из материалов исполнительного производства усматривается, что у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание (л.д.90), официально является безработным, предпринимает меры для трудоустройства.
Рассматривая представленные доказательства, с учетом степени вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок, принимая во внимание тяжелое материальное положение административного истца, отсутствие места работы, судебная коллегия находит возможным уменьшить размер исполнительского сбора на ?, в соответствии с положениями пункта 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а всего до 11957,98 рублей.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям пункта 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, с вынесением нового решения об удовлетворении административных исковых требований.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Административные исковые требования Басюкова А. О. удовлетворить.
Уменьшить на ? размер исполнительского сбора, взыскиваемого с Басюкова А. О. в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, а всего до 11957,98 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
