Определение Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 08 октября 2020 года №33а-10576/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 октября 2020 года Дело N 33а-10576/2020
Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Тертышная В.В., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу Степанова И.Я. на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 4 августа 2020 г. об оставлении без движения административного искового заявления Степанова И.Я. к управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия по принятию мер по защите прав субъекта персональных данных,
УСТАНОВИЛА:
Степанов И.Я. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, которые мотивировал тем, что управление Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ N N <...> на его обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не полностью выполнило свои обязанности, а именно "организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и других федеральных законов защиту прав субъектов персональных данных" (п. 1 ч. 5 ст. 23 ФЗ-152 от 27.07.2006 "О персональных данных"). Оператором (С. не выполнены определенные законом обязанности о блокировании и уточнении персональных данных. Просил признать незаконным бездействие управления Роскомнадзора по Волгоградской области и Республика Калмыкия по принятию мер по защите прав субъекта персональных данных Степанова И.Я.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Степанов И.Я. оспаривает законность и обоснованность судебного акта, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права, просит его отменить.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, оснований для его отмены определения не усматриваю.
В соответствии с ч. 3 ст. 220 КАС РФ к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочия, прилагаются документы, указанные в ч. 1 ст. 126 настоящего Кодекса.
В силу ст. 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.
В соответствии с абз. 2 подп. 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 104 КАС РФ, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.
В силу ст. ст. 64, 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица, финансовое положение которого не позволяет уплатить данный налог в установленный срок, однако при имеющихся достаточных оснований полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, а также при наличии оснований предусмотренных п. 2 ст. 64 Налогового кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Учитывая, что к административному иску Степанова И.Я. не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и судья отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке от уплаты государственной пошлины, поскольку административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность ее уплаты, определение об оставлении административного искового заявления без движения является обоснованным и отмене не подлежит.
Довод частной жалобы о том, что ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не рассмотрено, подлежит отклонению, поскольку опровергается содержанием оспариваемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 4 августа 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Степанова И.Я. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка