Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-10572/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33а-10572/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Титовой В.В.,
судей Копцевой Г.В., Зацепина Е.М.
при секретаре Ждановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца К.
на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 августа 2019 года по административному делу N 2а-2971/2019 по административному исковому заявлению К. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Л., старшему судебному приставу отдела судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании действий, постановления.
Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просила признать незаконным и отменить постановление о расчете пени от ДД.ММ.ГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов) Л.; признать незаконными действия старшего судебного пристава ОСП г. Рубцовска Егорьевского и Рубцовского районов Б. по применению в расчете пени ставки в размере 7,5% без учета значения ключевой ставки на соответствующую дату в постановлении о расчете пени от ДД.ММ.ГГ.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Рубцовска г. Рубцовска Л. возбуждено исполнительное производство о взыскании в солидарном порядке с З. и З. в пользу К. задолженности по жилищно-коммунальным услугам, пени в общей сумме <данные изъяты>., взыскании в солидарном порядке пени за несвоевременное внесение платы в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ на сумму неисполненного обязательства в размере <данные изъяты>. до фактического исполнения обязательства. В постановлении от ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Л. произведен расчет суммы пени, исходя из ставки рефинансирования 7,5% годовых, действующей на дату оплаты задолженности, а именно на ДД.ММ.ГГ, что не соответствует действующему законодательству, поскольку при расчете пени, присужденной судом по день фактического исполнения обязательства, должно применяться значение ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ административные исковые требования К. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К., действуя через представителя по доверенности Ч., просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, настаивая на доводах о том, что судебным приставом-исполнителем неправомерно осуществлен расчет пени без учета значения ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Л. просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем в соответствии со статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая К. в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из правильности расчета пени с применением ключевой ставки Банка России, действующей на день фактического исполнения обязательства, не усмотрев при этом незаконности оспариваемых постановления судебного пристава-исполнителя и действий старшего судебного пристава.
Поводов не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций
По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
В силу пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.
Из толкования приведенных законоположений следует, что в процессе принудительного исполнения судебного акта его исполнение должно осуществляться в точном соответствии с выданным исполнительным листом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ решением мирового судьи судебного участка N7 г. Рубцовска Алтайского края в солидарном порядке с З. и З. в пользу К. взысканы задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>., пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ, начисленные на сумму исполненного обязательства.
ДД.ММ.ГГ на основании исполнительных листов ВС ***, ВС *** судебным приставом-исполнителем ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов К. возбуждены исполнительные производства ***-ИП, ***-ИП о взыскании присужденных сумм в пользу К. в отношении З. и З. соответственно.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Л. от ДД.ММ.ГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением номера ***.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Л. вынесено постановление о расчете пени. Как следует из этого постановления, задолженность в полном объеме была погашена З. ДД.ММ.ГГ. В постановлении приведена формула расчета пени с применением процентной ставки на ноябрь 2018 года, составлявшей 7,5% в соответствии с данными Центрального Банка России. На основании произведенных расчетов судебный пристав-исполнитель постановилвзыскать с З. и З. пени в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГ исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением требований.
Согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года N3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.
По информации Банка России с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года ключевая ставка установлена в размере 7,5% годовых.
Принимая во внимание требования исполнительных листов, а также тот факт, что задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги была погашена ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции обоснованно согласился с произведенным судебным приставом-исполнителем расчетом пеней с применением ключевой ставки Банка России в размере 7,5% годовых, действующей на день фактической оплаты. Размер пеней, подлежащих уплате должниками, судебным приставом-исполнителем рассчитан верно.
Доводы жалобы о неправомерности расчета пени без учета значения ключевой ставки Банка России на соответствующую дату, ошибочны, поэтому во внимание не принимаются. Судебный пристав-исполнитель при расчете пени действовал в точном соответствии с выданными исполнительными листами, согласно которым пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги взысканы в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Л. от ДД.ММ.ГГ о расчете пени и действий старшего судебного пристава Б. по применению в расчете пени ставки в размере 7,5%.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, не установлено, в связи с чем основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
