Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33а-1057/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33а-1057/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего судьи Дзыба З.И.
судей Езаовой М.Б., Джуккаева А.В.
при секретаре судебного заседания Болуровой З.Л.
.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-223/2021 по административному исковому заявлению Джатдоевой Р.Б. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, судебному приставу-исполнителю Прикубанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Байрамкулову Р.П. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе Джатдоевой Р.Б. на решение Прикубанского районного суда КЧР от 09 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Дзыба З.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Джатдоева Р.Б. обратилась в Прикубанский районный суд КЧР с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, судебному приставу-исполнителю Прикубанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Байрамкулову Р.П. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Байрамкулова Р.П.
от 09.08.2017 г. N 86020\17\96736 о взыскании исполнительского сбора.
Уточнив заявленные требования, Джатдоева Р.Б. просила суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Литвиновой Е.В. от 09.08.2017 г. N 86020\17\96736 о взыскании с нее исполнительского сбора.
Заявленные требования обоснованы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя по г. Ураю Ханты-Мансийского АО Литвиновой Е.В. от 09.08.2017 г. N 86020\17\96736 с Джатдоевой Р.Б. взыскан исполнительский сбор в размере 7% - 404 180,10 рублей от подлежащей взысканию суммы. Данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства N 26281\15\86020-ИП от 02.09.2015 г. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 5 774 001,38 руб. в отношении должника Джатдоевой Р.Б. в пользу взыскателя - кредитного потребительского кооператива кредитного союза потребителей Экпа на основании исполнительного листа N 054239164 от 30.05.2014 г. о взыскании солидарно с Лайпановой К.К., Джатдоевой Р.Б., Дотдаевой С.К. задолженности в размере 5 774 001,38 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства N 26281\15\86020-ИП от 02.09.2015 г. и постановление о взыскании исполнительского сбора она не получала, узнала о наличии постановления о взыскании исполнительского сбора, когда 15.12.2020 г. на её мобильный банк пришло СМС-сообщение "действует взыскание или арест". Полагает, что указанными действиями административного ответчика нарушены её права и законные интересы, действия административного ответчика не соответствовали требованиям действующего законодательства.
Определениями Прикубанского районного суда КЧР к участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель по г. Ураю Ханты-Мансийского АО Литвинова Е.В. и УФССПП РФ по Ханты-Мансийского АО по г. Ураю.
Решением Прикубанского районного суда КЧР от 09 апреля 2021 года в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Джатдоева Р.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Полагает, что судом первой инстанции неверно дана оценка представленным ею доказательствам.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
В статье 113 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Часть 3 названной статьи устанавливает размеры исполнительского сбора: семь процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации; в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя - пять тысяч рублей, с должника-организации - пятьдесят тысяч рублей.
Установлено, что на исполнение в отдел судебных приставов по г. Ураю Ханты-Мансийского АО поступил исполнительный лист, выданный 28.04.2014 г. Урайским горсудом по делу N 2-264\2014, о взыскании солидарно с Лайпановой К.К., Джатдоевой Р.Б., Дотдаевой С.К. в пользу кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз потребителей "ЭКПА" задолженности по договору займа N 4097 от 30.05.2012 г. в сумме 6 594 827,23 руб.
На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ураю Ханты-Мансийского АО Зеленикиной Л.В. от 02.09.2015 г. возбуждено исполнительное производство N 26281\15\86020-ИП в отношении Джатдоевой Р.Б. о взыскании в пользу взыскателя - кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз потребителей "ЭКПА" 5 774 001,38 руб. (л.д.142).
Пунктом 2 постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней, исчисляемых с даты получения копии постановления.
Статьей 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).
В силу ч. 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.
Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.
Статья 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.
Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Частью 1 ст. 27 названного закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.
При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 29 ФЗ "Об исполнительном производстве").
В исполнительном производстве, представленном суду, имеется почтовый идентификатор 62828588670466, согласно которого 03.09.2015 г. заказным письмом постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес Джатдоевой Р.Б. и после двух неудачных попыток вручения в связи с временным отсутствием адресата и истечением срока хранения указанное заказное письмо было возвращено в Отдел СП по г. Ураю (л.д.145).
Однако исполнительное производство не содержит почтового конверта заказного письма, вернувшегося в ССП после неудачной попытки вручения его Джатдоевой Р.Б., для выяснения адреса, по которому направлялось заказное письмо с копией постановления.
Из копии исполнительного листа серии СВ N 054239164 от 28.04.2014 г., на основании которого возбуждено исполнительное производство, следует, что Джатдоева Р.Б. проживает по адресу: г. Урай, мкр. 2А, <адрес>.
Согласно данных паспорта Джатдоевой Р.Б., в период с 2010 г. по настоящее время она была зарегистрирована по следующим адресам:
с 07.10.2010 г. по 10.12.2014 г. - г. Урай, мкр. 2А, <адрес>;
с 10.12.2014 г. по 23.06.2015 г. - г. Урай, мкр. 1, <адрес>;
с 23.06.2015 г. по 13.11.2015 г. - г. Урай, мкр.1 Г, <адрес>;
с 13.11.2015 г. по 06.05.2016 г. - г. Урай, мкр.2А, <адрес>;
с 06.05.2016 г. по настоящее время - г. Урай, мкр.1 Г, <адрес>.
Исходя из паспортных данных должника, следует, что на момент возбуждения исполнительного производства - 02.09.2015 г. - Джатдоева Р.Б. была зарегистрирована по адресу: г. Урай, мкр.1 Г, <адрес>.
Судебной коллегией установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 02.09.2015 г. было направлено Джатдоевой Р.Б. по адресу, по которому она проживала в период с 07.10.2010 г. по 10.12.2014 г. - г. Урай, мкр. 2А, <адрес>, тогда как с 23.06.2015 г. по 13.11.2015 г. она уже была зарегистрирована и проживала по другому адресу: г. Урай, мкр.1 Г, <адрес>.
Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент возбуждения исполнительного производства и направления должнику Джатдоевой Р.Б. копии постановления о возбуждении исполнительного производства она проживала по адресу: г. Урай, мкр.1 Г, <адрес>, в связи с чем по независящим от нее причинам Джатдоева Р.Б. не получила заказного письма с копией постановления о возбуждении исполнительного производства. Данное обстоятельство подтверждается сведениями, содержащимися в почтовом идентификаторе 62828588670466: заказное письмо было возвращено в Отдел СП по г. Ураю после двух неудачных попыток вручения в связи с временным отсутствием адресата и истечением срока хранения.
Проанализировав вышеперечисленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что Джатдоева Р.Б. действительно отсутствовала по известному судебному исполнителю адресу в связи с проживанием по другому адресу, в связи с чем отсутствует её вина в виде умысла или неосторожности в неполучении заказного письма, содержащего копию постановления о возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, в данном случае факт возвращения почтового отправления без вручения адресату не был обусловлен уклонением должника от получения корреспонденции, поступающей из службы судебных приставов (пункт 53 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).
В связи с указанным, вывод суда первой инстанции о выполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению в адрес Джатдоевой Р.Б. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, признается ошибочным.
Своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).
В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
В силу положений чч. 1 и 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).
Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку должник должен знать о сроках добровольного исполнения исполнительного документа (5-ти днях) и о размере финансовой ответственности - взыскании с него исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. Данная информация может быть известна должнику только из копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Вместе с тем в материалах административного дела, в материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о получении Джатдоевой Р.Б. копии постановления о возбуждении исполнительного производства или направлении данного постановления в адрес должника с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 24, 27 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исходя из объяснений административного истца, изложенных в административном исковом заявлении, постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Ураю Ханты-Мансийского АО ей не вручалось.
Поскольку Джатдоева Р.Б. не была надлежащим образом извещена о возбуждении исполнительного производства, ей не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований исполнительного документа.
Доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.
По ошибочному адресу посылались Джатдоевой Р.Б. и все последующие постановления: постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.08.2017 г. N 86020\17\96736; постановление от 04.07.2019 г., которым исполнительное производство N 26281\15\86020-ИП в отношении Джатдоевой Р.Б. передано в ОСП по г. Черкесску, Прикубанскому и Усть-Джегутинскому районам УФССП России по КЧР.
Содержание документов исполнительного производства, исследованного судебной коллегией, показало, что к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ураю Ханты-Мансийского АО Джатдоева Р.Б. вызывалась по телефону, а все вынесенные в отношении нее предупреждения, требование о представлении счетов, протокол и постановление об административном правонарушении от 27.04.2017 г., постановление от 19.11.2018 г. об ограничении выезда из РФ вручались ей судебным приставом-исполнителем лично под роспись, а не направлялись по почте по месту регистрации\проживания.
Из исследованного исполнительного производства установлено следующее:
22.10.2015 судебным приставом-исполнителем Джатдоева Р.Б. была предупреждена об ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Копия предупреждения Джатдоевой Р.Б получена лично под роспись (л.д.194).
28.09.2016 и 5.10.2016 судебным приставом-исполнителем Джатдоева Р.Б. была вновь предупреждена об ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Копии предупреждений Джатдоевой Р.Б. вручены лично под роспись (л.д.58,59).
28.09.2016 от Джатдоевой Р.Б. судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение, в котором та пояснила, что о решении суда знает с октября 2015 г., мер для погашения задолженности не предпринимает, т.к. не работает. В данном объяснении, как и в последующих, Джатдоева Р.Б. указала свой адрес регистрации и проживания: г. Урай, мкр.1 Г, <адрес> (л.д.197).
05.10.2016 от Джатдоевой Р.Б. судебным приставом-исполнителем отобрано повторное объяснение, в котором та пояснила, что была поручителем у Лайпановой К.К., которая взяла кредит в размере 4 950 000 руб., но кредит не погасила. В сентябре 2015 г. она была уведомлена о возбуждении исполнительного производства и о взыскании с нее 5 774 001,38 руб. Мер к погашению кредита не предпринимала. В данном объяснении Джатдоева Р.Б. вновь указала свой адрес: г. Урай, мкр.1 Г, <адрес>, пояснив, что по данному адресу она проживает с мамой, мужем и двумя несовершеннолетними детьми (л.д.3 т.2).
28.09.2016 г. Джатдоева Р.Б. от судебного пристава-исполнителя под роспись получила требование о представлении счетов, предложений по погашению задолженности (л.д.119).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Литвиновой Е.В. от 09.08.2017 г. N 86020\17\96736, утвержденным начальником отдела - старшим судебным приставом Головизниной Ж.Г., с Джатдоевой Р.Б. взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы - 404 180,10 рублей (л.д.131).
11.01.2017 судебным приставом-исполнителем Джатдоева Р.Б. была предупреждена об ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Копия предупреждения получена Джатдоевой Р.Б. лично 11.01.2017 (л.д.175).
В этот же день от Джатдоевой Р.Б. судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение, в котором та пояснила, что о долге знает, мер для погашения задолженности не предпринимает, т.к. у нее двое малолетних детей. В данном объяснении Джатдоева Р.Б. вновь указала свой адрес: г. Урай, мкр.1 Г, <адрес>.
13.02.2017, 27.04.2017, 12.05.2017 судебным приставом-исполнителем Джатдоевой Р.Б. были вынесены предупреждения об ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Копии предупреждений Джатдоевой Р.Б. вручены под роспись (л.д.52,53, 203).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.04.2017 г. Джатдоева Р.Б. признана виновной по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, на нее наложен административный штраф в размере 1 000 руб., о чем она уведомлена лично под роспись (л.д.191).
12.05.2017 от Джатдоевой Р.Б. судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение, в котором та пояснила о том, что 20.02.2017 г. начала погашать сумму долга, оплатив 7 000 руб. В данном объяснении Джатдоева Р.Б. вновь указала свой адрес: г. Урай, мкр.1 Г, <адрес> (л.д.22,26 т.2).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.11.2018 г. в связи с неисполнением Джатдоевой Р.Б. требований исполнительного документа ей был ограничен выезд из РФ. Копия постановления получена Джатдоевой Р.Б. лично 19.11.2018 (л.д.153).
19.11.2018 судебным приставом-исполнителем Джатдоева Р.Б. была предупреждена об ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Копия предупреждения получена Джатдоевой Р.Б. лично 19.11.2018 (л.д.155).
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ураю Ханты-Мансийского АО Собгайда Т.В. от 04.07.2019 г. исполнительное производство N 26281\15\86020-ИП в отношении Джатдоевой Р.Б. о взыскании в пользу взыскателя - кредитного союза потребителей "Экпа" 5 774 001,38 руб. по постановлению Главного судебного пристава Российской Федерации передано в ОСП по Прикубанскому и Усть-Джегутинскому районам УФССП России по КЧР. По состоянию на 04.07.2019 г. остаток основного долга составил 5 715 090,56 руб., остаток неосновного долга - 404 180,1 руб. (л.д.30 т.2).
24.03.2021 г. взыскатель - кредитный союз потребителей "Экпа" направил в ОСП по Прикубанскому району письмо с просьбой вернуть исполнительный документ в отношении должника Джатдоевой Р.Б., в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя районного отделения судебных приставов Байрамкулова Р.П. от 28.10.2020 г. исполнительное производство в отношении должника Джатдоевой Р.Б. окончено (л.д.56, 59 т.2).
Сведений о вручении Джатдоевой Р.Б. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.09.2017 г., постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.08.2017 г. материалы исполнительного производства не содержат, суду стороной ответчика не представлены.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства
В отсутствие таких сведений вывод суда первой инстанции о законности постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с тем, что на протяжении длительного срока должник добровольно не исполнил требования исполнительного документа, хотя достоверно знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не основан на материалах административного дела и сделан при неверном применении ФЗ "Об исполнительном производстве", который связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Вывод суда первой инстанции о пропуске Джатдоевой Р.Б. срока обращения в суд для обжалования постановления признается необоснованным, т.к. судебной коллегией установлено, что Джатдоева Р.Б. не получала в установленном законом порядке ни копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.09.2015 г., ни копию постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.08.2017 г.
В суд с административным иском Джатдоева Р.Б. обратилась 24.12.2020 г. (почтовый штемпель на конверте - л.д.29), т.е. в 10-дневный срок с момента получения 15.12.2020 г. СМС-сообщения на мобильный банк о списании с ее банковской карты судебным приставом Байрамкуловым Р.П. исполнительского сбора (л.д.27).
Учитывая изложенное, решение районного суда на основании части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием в соответствии с правилами статьи 309 КАС РФ нового решения об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прикубанского районного суда КЧР от 09 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Джатдоевой Р.Б. удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ураю УФССП России по Ханты-Мансийскому АО-Югре Литвиновой Е.В. от 09.08.2017 г. N 86020\17\96736 о взыскании с Джатдоевой Р.Б, исполнительского сбора.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
