Определение Смоленского областного суда от 07 апреля 2020 года №33а-1057/2020

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 апреля 2020 года Дело N 33а-1057/2020
Судья судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда Штейнле А.Л., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по частной жалобе Азарова Владимира Владимировича на определение судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 17 февраля 2020 года
установил:
Азаров В.В. обратился в Руднянский районный суд Смоленской области с административным исковым заявлением к прокуратуре Руднянского района Смоленской области, МО МВД России "Руднянский" о признании незаконными действий при производстве по уголовному делу N 11901660009000110 по ч. 2 ст. 167 УК РФ по факту поджога принадлежащего ему и его супруге деревянного сарая со строительными материалами, сославшись на то, что в полной мере следственные действия выполнены не были, доказательства не собраны, прокурором Руднянского района меры по его жалобе на действия сотрудников МО МВД России "Руднянский" приняты не были, а сама жалоба направлена на рассмотрение в МО МВД России "Руднянский". Помимо прочего, просил суд: устранить нарушения действующего законодательства, обязав следствие МО МВД России "Руднянский" выполнить все действия, предусмотренные УПК РФ, в рамках предварительного расследования по уголовному делу, в том числе повторно осмотреть хозпостройку в их присутствии, признать недостаточными принятые меры для установления лица, совершившего поджог хозпостройки (сарая); признать незаконными действия прокурора г. Рудня по направлению его жалобы от 15.12.2019 г. по указанному уголовному делу в МО МВД России "Руднянский", в которой и оспариваются действия данного отдела МВД; обязать через прокурора Руднянского района следствие МО МВД России "Руднянский" назначить по уголовному делу комиссионную строительно-оценочную экспертизу; провести видеотехническую экспертизу и установить имеются ли в действиях Сивакова К.А. признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ; признать незаконными сбор дознанием и следствием информации о его заболевании.
Определением судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 17 февраля 2020 года в принятии административного искового заявления отказано.
В частной жалобе Азаров В.В. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность.
В силу положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Частью 6 статьи 218 КАС РФ установлено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.
Согласно статьи 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Судебный порядок обжалования указанных решений, действий (бездействия) регламентирован положениями статьи 125 УПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Отказывая в принятии административного искового заявления, судья районного суда исходила из того, что оно не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку данные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином порядке - в порядке уголовного судопроизводства.
Судья судебной коллегии соглашается с данным выводом судьи первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из содержания административного иска, административным истцом оспариваются вышеуказанные действия административных ответчиков при производстве по конкретному уголовному делу, а также оспариваются действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры и МО МВД России "Руднянский", связанные с данным уголовным делом.
Поставленные в административном иске вопросы регулируются нормами уголовно-процессуального законодательства и являются предметом судебного контроля в порядке статьи 125 УПК. Заявленные требования должны быть разрешены в рамках осуществления судебного контроля за законностью проведения предварительного расследования уголовного дела в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.
Таким образом, судья пришла к правильному выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Доводы частной жалобы не основаны на правильном толковании процессуального закона и не влекут отмену оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 315- 317 КАС РФ, судья Смоленского областного суда
определил:
определение судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Азарова Владимира Владимировича - без удовлетворения.
Судья А.Л. Штейнле


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка