Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1057/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33а-1057/2020
10 июня 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Алещенковой И.А.,
судей - Макаровой Л.В., Павловой Е.Б.,
при секретаре - Ивановой М.С.,
с участием представителя прокуратуры Новгородской области Жуковой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой Е.Б. административное дело по апелляционной жалобе Администрации Окуловского муниципального района Новгородской области на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 13 февраля 2020 года, принятое по административному исковому заявлению прокурора Окуловского района Новгородской области к администрации Окуловского муниципального района Новгородской области о признании незаконным бездействия, обязании обратиться с заявлением о принятии на учет объекта недвижимого имущества,
установила:
Прокурор Окуловского района Новгородской области обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением к администрации Окуловского муниципального района Новгородской области (далее - Администрация района) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по признанию бесхозяйным объектом недвижимого имущества - общественного колодца, расположенного <...> в деревне <...> Окуловского района Новгородской области.
В обоснование требований административный истец указывает, что прокуратурой Окуловского района Новгородской области проведена проверка по обращению жителей <...> Окуловского района соблюдения законодательства в области организации водоснабжения и соблюдения общих принципов организации местного самоуправления, в ходе которой выявлен бесхозяйный общественный колодец, не являющийся муниципальной собственностью и не состоящий на балансе какой-либо организации.
Определением судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 17 января 2020 года к участию в деле в качестве в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра по Новгородской области и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях.
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 13 февраля 2020 года удовлетворены требования прокурора Окуловского района Новгородской области к администрации Окуловского муниципального района Новгородской области, постановлено признать незаконным бездействие администрации Окуловского муниципального района Новгородской области, выразившееся в непринятии мер по признанию бесхозяйным объектом недвижимого имущества общественного колодца, расположенного <...> в деревне <...> Окуловского района Новгородской области; обязать администрацию Окуловского муниципального района Новгородской области в срок до 15 мая 2020 года обратиться в межмуниципальный отдел по Крестецкому и Окуловскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области с заявлением о принятии на учет объекта недвижимого имущества - общественного колодца, расположенного <...> в деревне <...> Окуловского района Новгородской области в качестве бесхозяйного недвижимого имущества в порядке, утвержденном приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 года N 931.
В апелляционной жалобе Администрация района считает решение суд незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что Администрация района не является надлежащим субъектом, на который возложены обязанности по постановке на учет бесхозяйного объекта недвижимости. Считает, что надлежащим административным ответчиком по делу является администрация Котовского сельского поселения Окуловского района Новгородской области, на территории которой расположен спорный объект недвижимости - общественный колодец.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Окуловского района Новгородской области, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Администрации района без удовлетворения.
Представители Администрации района, администрации Котовского сельского поселения Окуловского района Новгородской области, прокуратуры Окуловского района Новгородской области, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя прокуратуры Новгородской области Жукову Е.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 227 КАС РФ).
Принимая решение об удовлетворении требований прокурора Окуловского района Новгородской области, суд первой инстанции исходил из того, что к полномочиям Администрации района отнесены организация в границах муниципального образования водоснабжения населения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным им обстоятельствам дела, сделан при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (часть 3 статьи 225 ГК РФ).
Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей утвержден приказом Минэкономразвития России от 10 декабря 2015 года N 931 (далее - Порядок).
Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 20, 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи.
Одновременно федеральный законодатель в этой же части 3 предоставил право субъектам Российской Федерации законами и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями закреплять также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи).
Иные вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 настоящей статьи (в том числе организация в границах поселения водоснабжения), на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов (часть 4 статьи 14).
Судом первой инстанции установлено, что на территории <...> Окуловского района Новгородской области находятся три общественных колодца, один из которых идентифицирован и расположен около дома <...>, что не оспаривалось административным ответчиком.
Деревня <...> входит в состав Котовского сельского поселения Окуловского района Новгородской области.
В реестре муниципального имущества муниципального образования "Котовское сельское поселение" и муниципального образования "Окуловский муниципальный район" названный объект - общественный колодец <...>, не значится.
Право собственности на объект - общественный колодец <...> в <...> Новгородской области, ни за кем не зарегистрировано.
В Едином государственном реестре недвижимости сведения об объекте недвижимого имущества - спорном колодце, отсутствуют.
Вместе с тем, в составе Окуловского муниципального района находится Котовское сельское поселение, устав которого, определяя в статье 8 перечень вопросов местного значения сельского поселения, не относит к числу таковых организацию в границах поселения водоснабжения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
Закон Новгородской области о закреплении указанных вопросов за сельскими поселениями не издавался.
Сведений о наличии соглашения о передаче администрации Котовского сельского поселения полномочий по вопросу организации в границах поселения водоснабжения в рамках положения, установленного частью 4 статьи 15 Федерального закона N 131-ФЗ, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, районным судом достоверно установлено, что организация в границах поселения водоснабжения является вопросом местного значения Окуловского муниципального района.
Учитывая отсутствие собственника объекта недвижимого имущества - общественного колодца, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорный объект является бесхозяйным и Администрация района как орган местного самоуправления наделена полномочиями в случае установления бесхозяйности объекта водоснабжения инициировать процесс постановки его на учет в соответствующий орган.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал бездействие Администрации района по не постановке на учет в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества - общественного колодца, нарушающим требования федерального закона и права неопределенного круга лиц на обеспечение водоснабжением, возложил на данный орган местного самоуправления соответствующую обязанность по восстановлению нарушенных прав местного населения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном токовании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Окуловского районного суда Новгородской области 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Окуловского муниципального района Новгородской области без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Л.В. Макарова
Е.Б. Павлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
