Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33а-1057/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33а-1057/2019
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Баранова Г. В.
судей областного суда Берстневой Н. Н., Мальмановой Э. К.
при секретаре Поддубновой И. В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по апелляционной жалобе Болтик Зинаиды Александровны на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 декабря 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Астрахани к Болтик Зинаиде Александровне о взыскании задолженности по транспортному налогу,
установила:
Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Астрахани обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что Болтик З.А. является (являлась) собственником автомобиля Тойота Camry, государственный регистрационный номер <данные изъяты> В связи с этим, ей начислен транспортный налог за указанный автомобиль за 2016 год в размере 7680 рублей, однако он ответчиком не оплачен. Требованием от 14 февраля 2018 года ответчику предложено погасить указанную задолженность, а также пени в срок до 26 марта 2018 года, но оно также не исполнено. В связи с этим по их заявлению мировым судьей судебного участка N5 Кировского района г. Астрахани был вынесен судебный приказ N<данные изъяты> о взыскании суммы задолженности, но определением мирового судьи судебного участка N 5 Кировского района г. Астрахани от 13 июня 2018г. он отменен. При этом задолженность до настоящего времени не погашена. Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Астрахани просит взыскать с Болтик З. А. в их пользу задолженность по транспортному налогу в размере 7680 рублей, пени по транспортному налогу в размере 518 рублей 86 копеек, пени по налогу на имущество в размере 32 рублей 77 копеек.
На основании определения Кировского районного суда г. Астрахани от 20 декабря 2018 года дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 декабря 2018 года с Болтик Зинаиды Александровны в пользу Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Астрахани взыскана задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 7680 (семь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей, пени по транспортному налогу размере 518 рублей 86 копеек, пени по налогу на имущество в размере 32 рубля 77 копеек, а всего 8231 рубль 63 копейки; с Болтик Зинаиды Александровны взыскана госпошлина в доход федерального бюджетов сумме 400 рублей.
В апелляционной жалобе Болтик З. А. ставит вопрос об отмене решения суда, в обоснование жалобы указано, что на момент подачи административного иска в суд она уже не являлась собственником автомобиля, неправомерно к ней не применена налоговая амнистия, у нее отсутствует задолженность по налогам, суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Болтик З. А. на заседание судебной коллегии не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть жалобу без ее участия.
Заслушав представителя Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Астрахани - Сагиденову Г. С., возражавшую относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.
Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законом установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 356 указанного Кодекса транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 2). В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц (пункт 3).
Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).
Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства (пункт 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации).
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.
Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Согласно частей 1 - 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Болтик З.А. на праве собственности принадлежали: автомобиль Тойота Camry, государственный регистрационный номер <данные изъяты> и 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Согласно налоговому уведомлению N 2264966 от 2 июля 2017 года Болтик З.А. исчислен транспортный налог за транспортные средство Тойота Camry, государственный регистрационный номер <данные изъяты> за налоговый период 2016 год в размере 7680 рублей, налог на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 212 рублей.
Данное налоговое уведомление об уплате транспортного налога направлено по месту регистрации Болтик З. А. и установлен срок оплаты до 1 декабря 2017 года, однако денежные средства ею внесены не в полном объеме.
В последующем, налоговым органом в адрес Болтик З. А. направлено требование N 1808 от 14 февраля 2018 года, в соответствии с которым она должна была оплатить транспортный налог в размере 7680 рублей и пени в размере 148 рублей 73 копейки в срок до 23 марта 2018 года, а также требование N 10352 от 15 февраля 2018 года о необходимости оплаты пени в размере 437 рублей 55 копеек, из которых пени по транспортному налогу 402 рубля 90 копеек и пени по налогу на имущество физических лиц в размере 34 рубля 65 копеек, со сроком оплаты до 26 марта 2018 года.
Исходя из представленных документов часть пени Болтик З. А погашена. Однако в полном объёме требования до настоящего времени налогоплательщиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, исходил из того, что согласно законодательству обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога поставлена в прямую зависимость от факта регистрации транспортного средства в установленном порядке в органах ГИБДД, а не от факта наличия или отсутствия у него транспортного средства в непосредственной эксплуатации, то есть фактического пользования, вопреки доводам жалобы, на 2016 год Болтик З. А. являлась собственником автомобиля Тойота Camry, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, до 8 сентября 2018 года (до момента снятия автомобиля с учета) обязана оплачивать установленные налоги в соответствии с положениями статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации
На основании изложенного, учитывая, что административным ответчиком не представлено доказательств уплаты транспортного налога за 2016 год, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу, и пени за несвоевременную уплату транспортного налога. Расчет взыскиваемых сумм административным ответчиком не оспаривался.
Доводы подателя жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении о месте и времени судебного разбирательства административного ответчика, а также об отсутствии оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренных статьей 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает необоснованными, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.
По смыслу закона, применение упрощенного порядка по данному основанию не зависит от волеизъявления лица, участвующего в деле.
Поскольку заявленная к взысканию общая сумма задолженности 20 000 рублей не превышает, дело правильно рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.
В соответствии с частью 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).
Системное толкование положений главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом положений статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что при принятии административного иска в порядке упрощенного (письменного) производства, суд должен обеспечить административному ответчику возможность представить свои возражения по существу заявленных требований.
Кроме того, 8 декабря 2017 года принят Федеральный закон N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", частью 1 статьи 12 которого установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.
Вопреки доводам жалобы, образовавшаяся задолженность в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 436-ФЗ не может быть признана безнадежной к взысканию, следовательно, решение суда первой инстанции о взыскании указанной задолженности по транспортному налогу за 2016 год является законной и обоснованной.
В целом доводы жалобы были предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении. Данные доводы выводов суда не опровергают, о нарушении судом правовых норм действующего законодательства не свидетельствуют и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой не имеется.
При разрешении спора сторон суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 декабря 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Болтик Зинаиды Александровны - без удовлетворения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
