Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 марта 2019 года №33а-1057/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2019 года Дело N 33а-1057/2019



29 марта 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Соляникова Р.В., Колбасовой Н.А.
при секретаре Сафоновой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 28 декабря 2018 г. по административному исковому заявлению Цурова В.Б. к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 10 Федеральной службы исполнения наказаний" об оспаривании действий.
Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что Цуров В.Б. отбывает наказание в местах изоляции от общества, (.....) он был госпитализирован для стационарного лечения в целях удаления инородных предметов. При проведении хирургического вмешательства ему был удален один инородный предмет (гвоздь), два других предмета (швейные иглы) не были найдены, рана была зашита, после снятия швов административный истец был выписан. Нахождение инородных тел в его организме создает угрозу здоровью и жизни. Операция по удалению инородных тел проведена некачественно, в отсутствие лицензии на проведение углубленных (торакальных) операций, врачам заранее было известно об отсутствии шансов на успех. Его были обязаны госпитализировать в специализированное лечебное учреждение.
Административный истец просил признать незаконными действия по неоказанию необходимой медицинской помощи и обязать оказать ему необходимую специализированную медицинскую помощь.
Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что врачи обещали ему удалить швейные иглы. При отсутствии у ответчика возможности провести операцию истец подлежал направлению в иное медицинское учреждение. Суд незаконно отказал в допросе специалистов и свидетеля, привлечении к участию в деле страховой компании и УОМСО ФСИН России. Нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Доводы ответчика бездоказательны. Суд сослался на показания врача, который фактически является ответчиком, поскольку именно он проводил операцию.
В возражениях относительно апелляционной жалобы административный ответчик и заинтересованное лицо УФСИН России по Республике Карелия просят оставить решение суда без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции Цуров В.Б., участие которого в судебном заседании было обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, поддержал доводы жалобы.
Представители ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России Дагданова А.А. и УФСИН России по Республике Карелия Пищугин В.Б. выразили согласие с решением суда.
Заинтересованное лицо Управление организации медико-санитарного обеспечения ФСИН России представителя в суд не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
По делу установлено, что Цуров В.Б. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия, состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к побегу, к суициду и членовредительству.
Оказание медицинской помощи осужденным, содержащимся в указанном исправительном учреждении, осуществляет филиал "Больница N 1" ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России.
(...) и (.....) Цуров В.Б. совершил акты членовредительства, введя себе в область грудной клетки две швейные иглы. В связи с наличием видимых телесных повреждений Цурову В.Б. был поставлен диагноз (...) При этом показаний для экстренной госпитализации установлено не было.
На протяжении (...) Цуров В.Б. неоднократно осматривался медицинскими работниками (в том числе по причине отказа от пищи в период содержания в штрафном изоляторе), его состояние оценивалось как удовлетворительное, фиксировались умеренные болевые ощущения при пальпации правой половины грудной клетки на уровне VII межреберья.
При осмотре Цурову В.Б. (...) в связи с появлением жалоб на боли было установлено наличие в правой подвздошной области инородного тела (самореза), также введенного (со слов административного истца (.....)) с целью членовредительства.
С (...) по (.....) административный истец проходил стационарное лечение в филиале "Больница N 1" ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, в результате которого инородное тело (саморез) было удалено. От оперативного лечения для удаления остальных инородных тел (игл) Цуров В.Б., несмотря на проведенные с ним профилактические беседы, отказался.
(.....) оформлено медицинское заключение о выявлении у Цурова В.Б. инородного тела 25 мм (гвоздь без шляпки) в мягких тканях грудной клетки справа.
Установив, что административный истец нуждается в плановом оперативном лечении по удалению инородных тел из мягких тканей правой половины грудной клетки, Сегежский городской суд Республики Карелия решением от 11 сентября 2018г. обязал ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России по согласованию с УФСИН России по Республике Карелия провести плановое оперативное лечение Цурова В.Б.
В соответствии с ч. 6 ст. 12 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.
Применительно к лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы, ч. 1 ст.26 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
(.....) Цуров В.Б. поступил в филиал "Больница N 1" ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России для обследования и лечения. (.....) ему диагностировано наличие инородного тела (обломанный гвоздь) в грудной стенке справа и двух швейных игл в грудо-брюшной области справа.
(.....) Цурову В.Б. проведена операция, в ходе которой удален обломанный гвоздь, проведена ревизия области предполагаемого расположения швейных игл, которые обнаружены не были. В связи с высоким травматизмом широкой ревизии грудной стенки, отсутствием осложнений от находящихся инородных тел (швейных игл) в грудной стенке, малозначительными жалобами пациента ("чувство инородного тела") повторное оперативное лечение по удалению швейных игл было признано нецелесообразным. (.....) Цуров В.Б. был выписан из лечебного учреждения.
Как пояснил допрошенный в качестве свидетеля врач-хирург (...)., извлечение игл было возможно, однако продолжение операции влекло реальную угрозу для здоровья пациента, поскольку это требовало вскрытия плевральной полости, более глубокого вмешательства во внутренние органы. Иглы в движении не находятся, угрозы для здоровья и жизни не представляют. Медицинских показаний для оказания помощи по профилю "Торакальная хирургия" не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для признания оспариваемых действий административного ответчика незаконными. Проведение необходимого лечения, включающего в том числе обследование и оперативное вмешательство, Цурову В.Б. было обеспечено. Медицинских показаний к направлению его в иное медицинское учреждение не установлено.
Исходя из объема заявленных Цуровым В.Б. требований круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, определен судом первой инстанции правильно. Управление организации медико-санитарного обеспечения ФСИН России было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Вопрос о правах страховой компании, на которую указывал административный истец, обжалуемым решением разрешен не был.
Показания свидетеля оценены судом первой инстанции в совокупности с иными представленными в дело доказательствами. Результаты оценки доказательств отражены в решении суда. Оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.
По изложенным мотивам решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска является законным.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 28 декабря 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка