Дата принятия: 15 февраля 2018г.
Номер документа: 33А-1057/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2018 года Дело N 33А-1057/2018
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Самыгиной С.Л., Фомина И.Н.
при секретаре Минюковой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по Шебекинскому району и городу Шебекино об установлении административного надзора в отношении Крыхтина М.Б.
по апелляционной жалобе Крыхтина М.Б.
на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 17.01.2018.
Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., заключение прокурора Рыбниковой Н.С., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
приговором Шебекинского районного суда Белгородской области от **.**.**** Крыхтин М.Б., **** года рождения, ранее судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30 - пунктами "а" и "б" части 2 статьи 228.1 УК Российской Федерации. Ему назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решением Шебекинского районного суда от **.**.**** в отношении Крыхтина М.Б. установлен административный надзор сроком на 1 год 6 месяцев с ограничением в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства и пребывания для регистрации.
Решением того же суда от **.**.**** в отношении Крыхтина М.Б. установлены дополнительные административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22:00 до 06:00; запрещения выезда за пределы Шебекинского района Белгородской области без уведомления ОМВД России по Шебекинскому району.
Решением Шебекинского районного суда от **.**.**** срок установленного в отношении указанного лица административного надзора продлен на 6 месяцев, то есть до 26.05.2015.
Решением Шебекинского районного суда от **.**.**** в отношении Крыхтина М.Б. повторно назначен административный надзор сроком на 3 года (до 04.07.2018) с ограничениями в виде запрещения выезда за пределы Шебекинского района без уведомления ОМВД России по Шебекинскому району и городу Шебекино, запрещения пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время в период с 22:00 до 06:00; обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел для регистрации.
Крыхтин М.Б. поставлен на учет в ОМВД России по Шебекинскому району и городу Шебекино с 08.07.2015.
Приговором Шебекинского районного суда Белгородской области от **.**.****, вступившим в законную силу **.**.****, Крыхтин М.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК Российской Федерации (за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность). Ему назначено наказание в виде 4-х месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с **.**.**** (с момента провозглашения приговора).
Осужденный освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания **.**.****.
15.01.2018 в Шебекинский районный суд Белгородской области поступило административное исковое заявление, в котором ОМВД России по Шебекинскому району и городу Шебекино просило установить в отношении Крыхтина М.Б. административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, то есть до 29.12.2020, с ограничениями в виде: запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время в период с 22:00 до 06:00; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Решением Шебекинского районного суда Белгородского области от 17.01.2018 административный иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе Крыхтин М.Б. просит изменить решение суда, сократив срок административного надзора, отменить решение суда в части установления ему административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время в период с 22:00 до 06:00.
Относительно апелляционной жалобы ОМВД России по Шебекинскому району и городу Шебекино поданы возражения.
ОМВД России по Шебекинскому району и городу Шебекино своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления 06.02.2018.
В судебное заседание не явился административный ответчик Крыхтин М.Б., проинформированный о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно (01.02.2018) посредством направления заказного почтового отправления, возвращенного в суд 14.02.2018 в связи с истечением срока его хранения, а также телефонограммой от 12.02.2018.
На основании части 2 статьи 150, части 5 статьи 272 КАС Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Рыбниковой Н.С., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, применил подлежащий применению закон (статью 86 УК Российской Федерации, статью 2, пункт 4 части 2 статьи 3, статью 4, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее по тексту - Закон об административном надзоре) и постановилрешение, отвечающее нормам административного процессуального законодательства.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре оснований для установления в отношении административного ответчика административного надзора на 3-летний срок с упомянутыми выше ограничениями.
Административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (пункт 4 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Крыхтин М.Б. является совершеннолетним лицом, освобожден из мест лишения свободы **.**.****, имеет непогашенную судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое он осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания
Судом первой инстанции в отношении административного ответчика установлен 3-летний срок административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, что соответствует предписаниям пункта 2 части 1 и пункта 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре.
Утверждение апеллянта о необоснованности и несправедливости установленного судом первой инстанции срока административного надзора до 29.12.2020 подлежит отклонению как несостоятельное.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Из буквального толкования приведенной нормы следует, что она не предусматривает диапазон (нижний и верхний пределы) срока административного надзора, подлежащего установлению в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре, а потому названный срок не подлежит снижению ни при каких обстоятельствах.
Выбор установленных в отношении административного истца административных ограничений не носит произвольный характер, их применение направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. Назначенные виды административных ограничений соразмерно ограничивают право поднадзорного лица на труд, получение медицинской помощи.
Суд первой инстанции учел, что установление судом административного ограничения в виде явки 2-х раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).
При определении иных ограничений, районный суд исходил из задач административного надзора, требований справедливости и соразмерности, принял во внимание данные о личности и образе жизни административного ответчика, который по месту жительства характеризуется посредственно, ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, с **.**.**** состоит на учете у врача-*** с диагнозом "***". Кроме того судом проанализированы характер совершенных Крыхтиным М.Б. правонарушений и обстоятельства, при которых они были совершены.
Как правильно указал суд, установление административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время в период с 22:00 до 06:00 преследует цель предупреждения совершения Крыхтиным М.Б. преступлений и правонарушений в ночное время, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, а потому отвечает задачам административного надзора.
Таким образом, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных поднадзорным лицом правонарушений и преступлений, а также его поведение после освобождения из мест лишения свободы, в связи с чем ему установлены 3 из 5 видов административных ограничений, предусмотренных частью 1 статьи 4 Закона об административном надзоре.
Ссылки апеллянта на то, что установление административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время в период с 22:00 до 06:00 будет препятствовать осуществлению его трудовой деятельности, являются неубедительными.
Судебная коллегия признает недостоверными представленные административным ответчиком справку от 16.01.2018 N1, подписанную директором ООО "***" С. об осуществлении Крыхтиным М.Б. трудовой деятельности в названном обществе в должности водителя-экспедитора с 29.12.2017, а также копию трудового договора от 29.12.2017, заключенного между работодателем ООО "***" (ИНН ***, КПП ***) и Крыхтиным М.Б., согласно которому последнему установлен ненормированный рабочий график с возможностью направления в служебные командировки.
В соответствии с общедоступными сведениями Интернет-сайта ФНС России (https://egrul.nalog.ru/) ООО "***" (ОГРН ***, ИНН ***, КПП ***) прекратило свою деятельность 06.08.2013, о чем в ЕГРЮЛ зарегистрирована запись N.
Кроме того, по информации, размещенной в Государственной автоматизированной системе Российской Федерации "Правосудие", подсистемой которой является общедоступный Интернет-портал Шебекинского районного суда Белгородской области, решением названного суда от **.**.**** прекращено действие права Крыхтина М.Б., **** года рождения, на управление транспортными средствами в связи с состоянием здоровья до его выздоровления и вынесения врачебной комиссией заключения об отсутствии у него медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами (административное дело N).
При таких обстоятельствах неверное применение судом первой инстанции подпунктов "г" и "д" пункта 6 части 2 статьи 12 Закона об административном надзоре к спорным правоотношениям не привело к принятию неправильного решения.
Содержащиеся в названных законоположениях нормы предусматривают право органа внутренних дел дать разрешение поднадзорному лицу на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории только в связи с необходимостью решения вопросов при трудоустройстве (для заключения трудового договора или договора гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг).
Вопреки неверным выводам суда, орган внутренних дел не наделен полномочиями по отмене судебного акта в части установления конкретных видов административного надзора для устранения препятствий поднадзорному в осуществлении трудовой деятельности.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 Постановления от 16.05.2017 N15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", поднадзорное лицо, как и орган внутренних дел, не лишено возможности обратиться в суд с заявлением о частичной отмене административных ограничений.
Устанавливаемый в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, административный надзор предполагает временные ограничения его прав и свобод, однако они не могут рассматриваться как нарушающее права поднадзорного.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания неправильным решения суда в части установления поднадзорному иных административных ограничений. В жалобе доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части не приведено.
Доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 КАС Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 17.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыхтина М.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
