Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33а-10569/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33а-10569/2020
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сергеева С.С.,
судей Тертышной В.В., Антропова Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Козиной М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Петруниной Л.Г. к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Волгограда о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность
по апелляционной жалобе представителя административного истца Цатурова А.А.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июля 2020 г.,
которым в удовлетворении административных исковых требований Петруниной Л.Г. отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петрунина Л.Г. обратилась в суд с административным иском, в обоснование требований указала, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N <...>, расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий ей на праве собственности, нежилое здание -магазин строительных материалов с кадастровым номером N <...>, площадью <.......> кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ г. она обратилась в департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка за плату без проведения торгов. Распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N N <...> ей отказано в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером N <...>, учетный номер <.......>, площадью <.......> кв.м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: место размещения магазина по адресу: <адрес>. Считает, что ею при обращении в департамент муниципального имущества администрации Волгограда выполнены все необходимые требования, а само спорное распоряжение является необоснованным, немотивированным и, как следствие, незаконным. Так, ответчиком проигнорированы требования ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, которые оставляют исключительное право на приобретение земельных участков в собственность за гражданами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Просила признать незаконным распоряжение департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N N <...> об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером N <...>, учетный номер <.......>, площадью <.......> кв.м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: место размещения магазина по адресу: <адрес>, возложить обязанность на департамент муниципального имущества администрации Волгограда предоставить ей в собственность земельный участок с кадастровым номером N <...>, учетный номер N <...>, площадью <.......> кв.м за плату без проведения торгов, путем заключения договора купли-продажи.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Цатуров А.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду нарушений норм материального права. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объёме, исследовав материалы дела, выслушав представителя административного истца Пономарева В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в департамент муниципального имущества администрации Волгограда поступило обращение Петруниной Л.Г. о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером N <...>, учетным номером N <...>, площадью <.......> кв.м из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. <адрес>, для эксплуатации магазина строительных материалов площадью <.......> кв.м с кадастровым номером N <...>.
Согласно акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N N <...> главного специалиста отдела муниципального земельного контроля департамента муниципального имущества администрации Волгограда, на указанном земельном участке расположено одноэтажное строение. Также на земельном участке складированы стройматериалы, находится моторная лодка. На момент осмотра какая-либо деятельность на земельном участке не велась, наружная информация отсутствует.
Распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N N <...> административному истцу отказано в предоставлении в собственность без проведения торгов указанного земельного участка в связи с многократным превышением площади испрашиваемого земельного участка над площадью расположенного на нем объекта недвижимого имущества.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что для реализации исключительного права на приобретение в собственность земельного участка необходимо экономическое обоснование потребности в размере испрашиваемого земельного участка. Вместе с тем административным истцом не обоснована площадь земельного участка <.......> кв.м, как необходимая для использования и эксплуатации магазина строительных материалов.
Данные суждения судебная коллегия признает правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных услуг исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".
Под государственной услугой в статье 2 указанного Закона понимается услуга, предоставляемая федеральным органом исполнительной власти, органом государственного внебюджетного фонда, исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органом местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - государственная услуга), а именно деятельность по реализации функций соответственно федерального органа исполнительной власти, государственного внебюджетного фонда, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органа местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - органы, предоставляющие государственные услуги), которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги. Порядок предоставления государственной или муниципальной услуги и стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги устанавливается в административном регламенте.
Согласно пункту 2.10.1.2 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении Государственной услуги является наличие одного или нескольких оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса РФ.
В соответствии со статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1).
В силу статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Из содержания вышеприведенных норм следует, что предоставление преимущественных (без проведения торгов) прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования таких объектов недвижимости по их целевому назначению, в связи с чем, право собственника строения на приобретение земельного участка под ним может быть реализовано только в том размере, который определяется площадью застройки соответствующего участка и площадью, необходимой для его использования.
Таким образом, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка, в частности, без проведения торгов, обязан представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка, в том числе в испрашиваемой площади, для эксплуатации расположенного на нем такого объекта недвижимости, находящегося в собственности заявителя; необходимость той или иной площади земельного участка для использования находящегося на нем строения не определяется самостоятельно собственником строения исходя из его личных интересов, формируется утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и землеустроительной, градостроительной и иной документацией.
Сторонами не оспаривается, что на земельном участке расположено принадлежащее Петруниной Л.Г. строение общей площадью <.......> кв. м, которое является магазином строительных материалов, вместе с тем, с учетом площади строения, схемы его расположения на участке оснований полагать, что для его эксплуатации и использования по назначению требуется оформление земельно-правовых отношений в отношении спорного земельного участка, площадью <.......> кв. м, не имеется, доказательств этому собственником не представлено, а судом не установлено.
При таких данных, сам по себе факт наличия на спорном земельном участке строения, принадлежащего административному истцу, не может являться основанием и подтверждением необходимости использования такого участка для строения <.......> кв. м и, как следствие, не порождает преимущественно исключительное право Петруниной Л.Г. на приобретение данного земельного участка в собственность.
Исходя из изложенного, оснований полагать, что административный ответчик в рассматриваемых правоотношениях, отказывая Петруниной Л.Г. в предоставлении госуслуги, действовал с нарушением закона, прав и интересов административного истца, не имеется. Оспариваемое решение принято в рамках предоставленной департаменту муниципального имущества администрации Волгограда компетенции и при наличии к тому оснований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.
Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Цатурова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
