Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33а-10568/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33а-10568/2020
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сергеева С.С.,
судей Клочкова А.В., Тертышной В.В.
при ведении протокола помощником судьи Болкуновой Т.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коленчук Илоны Николаевны к межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности
по апелляционной жалобе административного истца Коленчук Илоны Николаевны
на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 27 июня 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Коленчук Илоны Николаевны к межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коленчук И.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании действий (бездействий) межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области незаконными, возложении обязанности.
В обоснование требований указала, что в ее пользу с ОАО "ВЗЖБИ" взыскана неустойка в размере 188575 руб. Между тем, до настоящего времени она присуждённые судом суммы не получила в связи с чем обратилась в МОСП УФССП по Волгоградской области, направив запросы о разъяснении, кому перечислены денежные средства. Ответом от 31 января 2020 года ей разъяснено, что исполнительный лист, выданный Советским районным судом г. Волгограда о взыскании неустойки с ОАО "ВЗЖБИ" на исполнение в службу не поступал. 23 апреля 2020 года поступил ответ иного характера, о том, что исполнительный документ о взыскании неустойки поступал на исполнение, но возвращён обратно, в связи с истечением срока хранения документов представить в её адрес копии необходимых документов и постановлений не представляется возможным.
С учётом уточнения требований просила признать незаконным бездействие связанное с непредставлением ей копий постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства в отношении взыскания неустойки; обязать МОСП УФССП по Волгоградской области представить ей информацию, содержащуюся в копиях постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении и окончании исполнительного производства, по взысканию неустойки; обязать МОСП УФССП по Волгоградской области представить ей информацию, о привлечении к ответственности виновных должностных лиц, из-за чьих действий (бездействий) она не получила копии постановлений судебного пристава о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства касаемо взыскания неустойки; признать незаконным действие (бездействие) МОСП УФССП по Волгоградской области связанное с непредставлением в Советский районный суд г. Волгограда копий постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства о взыскании неустойки; обязать МОСП УФССП по Волгоградской области предоставить информацию, о привлечении к ответственности виновных должностных лиц, из-за чьих действий (бездействий) в материалах дела, а также у неё отсутствуют копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства касаемо взыскания неустойки; признать незаконным действие (бездействие) МОСП УФССП по Волгоградской области связанное с представлением ей недостоверной информации в письмах (ответах) от 31.01.2019г. N <...>, от 23.04.2020г. N <...>; обязать МОСП УФССП по Волгоградской области предоставить информацию о том, что сведения, изложенные в письме (ответе) от 31.01.2019 N N <...>, от 23.04.2020 NN <...> не соответствуют действительности, являются ошибочными.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Коленчук И.Н. ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а так же неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.
Выслушав представителя административного истца Коленчук И.Н. Марусева А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика УФССП России по Волгоградской области Хачатрян М.Д., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что должностными лицами службы судебных приставов не допущено нарушений закона при рассмотрении обращений Коленчук И.Н. и ее права и законные интересы не нарушены.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными.
Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").
В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Согласно пункту 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года N 15-9, при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).
Как следует из материалов дела, 12.04.2020 Коленчук И.Н. через интернет приемную ФССП обратилась с заявлением о предоставлении информации о получателе взысканной по судебному решению о взыскании с ОАО "ВЗЖБИ-1 в ее пользу неустойки в размере 183 тыс. рублей по исполнительному производству N <...>
Данное обращение рассмотрено МО СП по ОСП УФССП России по Волгоградской области и 23.04.2020 за подписью начальника отдела-старшего судебного пристава заявителю дан ответ из содержания которого следует, что на исполнении в МО СП по ОСП УФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство N <...> возбужденное на основании исполнительного листа выданного Советским районным судом г. Волгограда по гражданскому делу N <...> (в ответе опечатка в указании года нумерации гражданского дела) по иску Коленчук И.Н. к ОАО "ВЗЖБИ N 1" о взыскании денежных средств в размере 10000 рублей. Указанное исполнительное производство окончено 10.12.2012 г. в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Также на исполнение поступал исполнительный лист, выданный Советским районным судом г. Волгограда по делу N <...> (в ответе опечатка в указании года нумерации гражданского дела) о взыскании с ОАО "ВЗЖБИ N 1" в пользу Коленчук И.Н. задолженности в размере 188575 рублей. По указанному исполнительному листу принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Кроме того, Коленчук И.Н. разъяснено, что в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, срок архивного хранения исполнительного производства, составляет 3 года. В связи с истечением срока архивного хранения, исполнительное производство уничтожено.
В этой связи у МО СП по ОСП УФССП России по Волгоградской области отсутствует возможность предоставления запрашиваемых постановлений и документов.
Из материалов дела также следует, что 10.01.2019 г. Коленчук И.Н. обращалась в МО СП по ОСП УФССП России по Волгоградской области с заявлением по вопросу исполнения решения суда о взыскании неустойки с ОАО "ВЗЖБИ N 1" в размере 183000 рублей.
Согласно ответу от 31.01.2019 г. за подписью начальника отдела-старшего судебного пристава Бланка Н.В., в период с 01.01.2012 года по настоящее время исполнительный документ по делу N <...> от 21.12.2011 г., выданный Советским районным судом г. Волгограда о взыскании неустойки с ОАО "ВЗЖБИ N 1" в пользу Коленчук И.Н. в размере 183000 рублей, не поступал.
Указанные обращения рассмотрены должностным лицом службы судебных приставов в соответствии со своей компетенцией, ответы на обращения даны в срок, установленный Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", содержат ответы по поставленным заявителем вопросам, в том числе, заявителю сообщено о невозможности предоставления интересующей ее информации в связи с уничтожением исполнительного производства.
Таким образом, должностными лицами МО СП по ОСП УФССП России по Волгоградской области незаконного бездействия при рассмотрении обращений административного истца повлекшего нарушение ее прав и законных интересов, не допущено.
Ссылка Коленчук И.Н. о противоречивости информации, содержащейся в направленных ей ответах является не состоятельной.
Так, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Советского районного суда г. Волгограда, находящимся в общем доступе для ознакомления, гражданское дело по иску Коленчук И.Н. к ОАО "ВЗЖБИ N 1" о взыскании денежной суммы возбуждено в Советском районном суде г. Волгограда 02.11.2011 г. с присвоением N <...> В связи с поступлением апелляционной жалобы на решение 21.02.2012 г. и нахождением дела в производстве суда в 2012 году, данному делу присвоен N <...>
Из материалов дела следует, что по указанному гражданскому делу выдавался исполнительный лист по гражданскому делу с номером N <...>, таким образом, 31.01.2019 года должностным лицом МО СП по ОСП УФССП России по Волгоградской области правомерно предоставлена информация в соответствии с запросом Коленчук И.Н. о том, что исполнительный документ по делу N <...> на исполнение не поступал.
В связи с указанным оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия) МОСП УФССП по Волгоградской области, выразившихся в предоставлении недостоверной информации в письмах (ответах) от 31.01.2019г. N <...>, от 23.04.2020г. N <...> и возложении обязанности на МОСП УФССП по Волгоградской области предоставить информацию о том, что сведения, изложенные в письме (ответе) от 31.01.2019 N <...> от 23.04.32020 N <...> не соответствуют действительности, являются ошибочными, судебная коллегия не усматривает.
Требования административного истца о возложении на административного ответчика обязанности предоставить информацию, о привлечении к ответственности виновных должностных лиц, из-за чьих действий (бездействий) в материалах дела, а также у неё отсутствуют копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства касаемо взыскания неустойки; возложении обязанности представить информацию, о привлечении к ответственности виновных должностных лиц, из-за чьих действий (бездействий) административный истец не получила копии постановлений судебного пристава о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства касаемо взыскания неустойки удовлетворению также не подлежат.
В соответствии с п. 2 ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В целях реализации данной задачи, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (ст. 4 КАС РФ).
Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Статья 226 поименованного кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая последнего доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).
Частью 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что судебный акт об удовлетворении требований о признании незаконным решения, действий (бездействия) может быть вынесен лишь в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, при этом, суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав административного истца.
Из положений приведенных процессуальных норм следует, что обязанность по устранению нарушений прав и законных интересов административного истца может быть возложена на административного ответчика лишь при признании решений, действий либо бездействия незаконными.
Между тем, административным истцом не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) административного ответчика, оснований для выводов о не соответствии требованиям закона оспариваемых действий (бездействия) также не имеется, поскольку ни закон об исполнительном производстве, ни какой - либо иной нормативный правовой акт не содержат положений обязывающих должностное лицо предоставлять информацию о привлечении к ответственности виновных должностных лиц.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 27 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Коленчук Илоны Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья:/подпись/
Судьи:/подпись/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
