Определение Севастопольского городского суда от 09 марта 2021 года №33а-1056/2021

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2021 года Дело N 33а-1056/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда Кондрак Н.И. рассмотрев материалы административного дела по иску Клец Дениса Петровича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Заботиной Анастасии Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю об оспаривании постановлений, по частной жалобе Клец Дениса Петровича на определение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 декабря 2020 года, которым административный иск возвращен заявителю, -
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Клец Д.П. обратился в Гагаринский районный суд г. Севастополя с административным иском, в котором просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Севастополю NN, N, N от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества в соответствии с отчетами оценщика, соответственно, NN N, N, N.
Определением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18 декабря 2020 года административный иск возвращен заявителю.
Не согласившись с вышеуказанным определением Клец Д.П. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.
Указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что настоящий иск должен подаваться по месту жительства должника, на территории которого должны производиться исполнительные действия, является необоснованным, и противоречит требованиям статьи 22 КАС РФ. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 36 от 27.09.2016 года "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" положения ч. 2 ст. 22 КАС РФ применяются при оспаривании решений, действий (бездействия" судебных приставов-исполнителей и поскольку должностные лица МОСП по ИОИП УФССП России по Севастополю исполняют свои обязанности на всей территории г. Севастополя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения административного иска. Ссылается на правовую позицию, изложенную в кассационном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации N 5-КА19-84 от 27.05.2020 года.
Частная жалоба в соответствии с ч.ч. 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания по правилам судопроизводства в суде апелляционной инстанции.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции пришел к выводу о неподсудности заявленных требований Гагаринскому районному суду г. Севастополя. С данными выводами нет оснований не согласиться.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении N 14-П от 16.07.2004 года "По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Д. Егорова и Н.В. Чуева", закрепленные в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод и связанное с ним право на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц выступают гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод и не подлежат ограничению; государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной; право на обжалование в суд любого правового акта, кроме актов, проверка которых отнесена законодателем к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, обеспечивается проверкой, осуществляемой на основании гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, а также статьи 3 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет такую задачу административного судопроизводства как обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3) и гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4).
В целях реализации указанного права во второй главе Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплена подсудность административных дел судам.
Так, в соответствии со статьей 22 названного кодекса административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).
В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).
Положения части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 от 27 сентября 2016 города "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
При этом частью 3 статьи 24 названного кодекса не предусмотрена возможность подачи административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.
По смыслу Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.
Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий. Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
Местонахождение подразделений службы судебных приставов может не совпадать с территорией, на которую распространяются полномочия судебных приставов-исполнителей по совершению исполнительных действий в рамках конкретных исполнительных производств.
Таким образом, правовое значение при определении подсудности административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имеет не место его нахождения (в смысле места нахождения подразделения службы приставов, в котором осуществляет свои обязанности судебный пристав-исполнитель), а место осуществления последним действий по исполнению требований исполнительного документа, которые в данном случае определяются местом совершения определенных действий.
Из административного иска усматривается, что Клец Д.П. оспаривает действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Севастополю в рамках исполнительных производств NN-ИП, N, N, N, N, N, должником по которым он является. При этом Клец Д.П., как им указано в административном иске, проживается по <адрес> - Ленинский район г. Севастополя, где и должны производиться исполнительные действия.
Таким образом, учитывая, что полномочия МОСП по ИОИП УФССП России по Севастополю распространяются на территорию всего города Севастополя, правовое значение при определении подсудности заявленных требований имеет исключительно место нахождение должника, вследствие чего рассмотрение заявленных требований неподсудно Гагаринскому районному суду г. Севастополя.
При указанных обстоятельствах судья первой инстанции обоснованно возвратил административное исковое заявление.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации по конкретному делу основанием для отмены обжалуемого определения являться не может, поскольку в каждом конкретном случае суд применяет нормы права к возникшим правоотношениям и выносит решение исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом в деле N 5-КА19-84 имели место иные обстоятельства, оспариваемые истцом в этом деле определения препятствовали истцу в доступе к правосудию, что является недопустимым. При этом в данном деле Ленинским районным судом города Севастополя, к подсудности которого относится данный спор, определения о возврате иска истца о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Севастополю NN, N, N от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества в соответствии с отчетами оценщика, соответственно, NN N, N, N не выносилось и доступ к правосудию не ограничен.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании норм процессуального права и основанием для отмены определения судьи являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 - 317 КАС РФ, судья, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.
Судья Севастопольского
городского суда Н.И. Кондрак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка