Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2019 года №33а-1056/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2019 года Дело N 33а-1056/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.,
судей коллегии Домрачева И.Г. и Ощепкова Н.Г.,
при секретаре Рудковской Ю.В.,
рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика - Межрайонной ИФНС России N 3 по Ямало-Ненецкому АО Зайцева Е.А. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 29 января 2019 г., которым удовлетворён административный иск Гулиева А.Ш. оглы.
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., представителя Джашиева З.Т. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гулиев А.Ш.о. предъявил административный иск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому АО (далее также- административный ответчик, налоговый орган, МИФНС N 3) о признании незаконными решений о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в обоснование которого указаны на обстоятельства прекращения предпринимательской деятельности, в связи с передачей магазина в аренду, представления в налоговый орган "нулевых" деклараций, ввиду отсутствия в пользовании помещения, где он мог бы осуществлять предпринимательскую деятельность.
В суде Гулиев А.Ш.о. и его представитель Рамазанов М.С. поддержали административный иск по изложенным в нём доводам.
В отзыве на иск и дополнениях к отзыву МИФНС N3 было указала на пропуск срока на обращение в суд, на несоблюдение административным истцом обязательного досудебного порядка разрешения возникшего спора, а также привела доводы по существу спора, согласно которым действия и обжалованные решения налогового органа являются законными.
Данная позиция поддержана в суде представителем Крекотень Н.Ю., которая просила об отказе в удовлетворении административного иска в полном объёме.
Рассмотрев и разрешив административное дело, суд вынес решение об удовлетворении административного иска, постановил: восстановить Гулиеву А.Ш.о. пропущенный срок подачи административного искового заявления. Признать незаконным решения МИФНС N 3 по Ямало-Ненецкому АО от 25.11. 2016 NN 2900, 2901, 2902, 2903, 2904, 2905, 2906, 2907 о привлечении Гулиева А.Ш.о. к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Зайцев Е.А. оспаривает законность решения на предмет восстановления судом пропущенного Гулиевым А.Ш.о. срока на подачу административного иска, несоблюдение им обязательного досудебного порядка разрешения возникшего спора, а также приводит доводы о том, что решение не основано на исследованных доказательствах, противоречит требованиям закона и фактическим обстоятельствам.
Административным истцом направлены возражения на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 137 Налогового кодекса РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном названным кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 138 НК РФ).
Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке (п.2).
В случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ (п.3).
Доводы налогового органа о том, что административный иск не подлежал рассмотрению по существу вследствие несоблюдения Гулиевым порядка досудебного разрешения спора, в частности не обращения административного истца в вышестоящий налоговый орган с жалобой на принятые решения, а также о том, что Гулиевым пропущен срок обращения в суд, подлежат отклонению.
Как следует из материалов административного дела, иск Гулиева был принят судом 10.07. 2018 (т.1 л.д. 5).
Определением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 08.08. 2018 административное исковое заявление Гулиева оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 196 КАС РФ, в связи несоблюдением досудебного порядка урегулирования административного спора, установленного федеральным законом для данной категории административных дел.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого АО от 13.12. 2018 определение Пуровского районного суда от 08.08. 2018 отменено, административное дело направлено в суд на новое рассмотрение.
Апелляционное определение от 13.12. 2018 для последующего рассмотрения и разрешения административного дела согласно части 2 статьи 64 КАС РФ имеет преюдициальное значение.
При восстановлении Гулиеву срока на обращение в суд учитывалось то обстоятельство, что первоначально Гулиев обратился с иском в Арбитражный суд, принявший его заявление 25.05. 2018 и прекративший 02.07.2018 производство в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Таким образом, суд обоснованно разрешилпо существу административный иск, установив следующие обстоятельства.
Гулиев А.Ш.о. с 17.02.1999 состоял на учёте как индивидуальный предприниматель, плательщик ЕНВД по виду деятельности "торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах" с использованием для ведения указанной предпринимательской деятельности принадлежащего ему с 31.05.2004 на праве собственности нежилого помещения - магазина "Арзу", расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 117,1 кв.м (т. 2 л.д. 176).
Гулиев А.Ш.о., осуществляя предпринимательскую деятельность - розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в магазине "Арзу", расположенном в п. Пурпе, применяя режим налогообложения в виде ЕНВД, представил в Инспекцию декларацию по ЕНВД за 4 квартал 2007 г., в котором указана величина физического показателя - площадь торгового зала -53 кв.м (т. 3 л.д. 7-12).
В связи с передачей в аренду вышеуказанного здания магазина в аренду Гулиеву В.Ш.о. с 01.09.2011 до 01.11.2016 и отсутствием в связи с этим в 2014 и 2015 г.г. физического показателя для определения базовой доходности Гулиевым А.Ш.о. 11.05.2016 представлены в МИФНС N 3 8 налоговых деклараций по ЕНВД, в которых указан вид деятельности - розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы; физический показатель - площадь торгового зала указан в размере - 0, базовая доходность - 1 800 рублей, сумма ЕНВД, подлежащая уплате - 0 рублей (т. 2 л.д. 61-85,188-203).
С заявлением о прекращении указанной деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, Гулиев А.Ш.о. обратился в Инспекцию 04.04.2017, прекратил предпринимательскую деятельность 20.03.2018 (т. 1 л.д. 9-13; т. 2 л.д. 11-12).
По результатам камеральной налоговой проверки деклараций по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 г. налоговым органом составлены акты от 25.08.2015 и вынесены решения NN 2900, 2901, 2902, 2903 от 25.11.2016 о привлечении Гулиева А.Ш.о. к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 21 533,5 руб. по каждому решению, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 43 067 руб. по каждому из названных решений (т. 1 л.д. 27-48, 208- 226).
По результатам камеральной налоговой проверки декларации по ЕНВД за 1 квартал 2015 г. составлен акт от 25.08.2015 и вынесено решение N 2904 от 25.11.2016 о привлечении Гулиева А.Ш.о. кответственностизасовершениеналоговыхправонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа 23 156,5 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 46 313 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки декларации по ЕНВД за 2, 3, 4 кварталы 2015 г. налоговым органом составлены акты от 25.08.2015 и вынесены решения NN 2905, 2906, 2907 от 25.11.2016 о привлечении Гулиева А.Ш.о. к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 38 594 руб. по каждому решению, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 77 188 руб. по каждому из названных решений (т. 1 л.д. 56-72; т.2 л.л. 228 - 246).
Таким образом, согласно решениям налогового органа от 25.11.2016 NN 2900, 2901, 2902, 2903, 2904, 2905, 2906, 2907 ИП Гулиев А.Ш.о. был привлечён к ответственности за совершение налоговых правонарушений, ему начислены штрафы в общем размере 225 072,5 руб., недоимка в размере 450 145 руб., всего на сумму 675 217,5 руб.
Основанием для принятия указанных решений послужил вывод налогового органа о том, что в случае непредставления заявления о снятии с учета в качестве плательщика ЕНВД при прекращении предпринимательской деятельности у налогоплательщика сохраняется обязанность по уплате ЕНВД.
Постановляя решение об удовлетворении административного иска, суд исходил из следующих выводов.
Гулиев А.Ш.о., определяя величину физического показателя в декларациях по налогу за 2014 и 2015 г.г., правомерно не учитывал то имущество, которое объективно не могло быть им использовано для целей соответствующего вида предпринимательской деятельности.
В решениях о расчёте ЕНВД за тот же период налоговый орган исходил из величины показателя за месяц, учитывая нежилое помещение (магазин "Арзу"), расположенное: <адрес>, из последней поданной Гулиевым декларации за 2007 г.
Представленные Гулиевым А.Ш.о. договор аренды нежилого помещения N1 от 01.09. 2011 и дополнительные соглашения к нему от: 01.08. 2012, 01.07. 2013, 01.06.2014, 01.05. 2015, 01.04. 2016, 31.10. 2016 подтверждают его доводы о том, что с 01.09. 2011 до 01.11. 2016 у ИП Гулиева А.Ш.о. отсутствовало в пользовании нежилое помещение площадью 86 кв.м. магазина "Арзу", соответственно помещение не приносило ему доход (т.1 л.д. 80-87).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, упомянутые в подпунктах 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
Согласно статье 346.27 и пункту 1 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.
Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ).
В соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 41 НК РФ)
Вынося решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган во всех случаях исходил из сведений в налоговой декларации Гулиева за 4 квартал 2007 г. с указанной величиной физического показателя за 1 месяц - площадь торгового зала -53 кв.м. при отсутствии указания в принятых решениях на сам объект предпринимательской деятельности.
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 29.05. 2008 Гулиев А.Ш.о. собственник здания магазина, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 117,1 кв.м, инв. N 3560, адрес объекта: <адрес>, Магазин "Арзу" (т.2 л.д. 176).
Представленные Гулиевым А.Ш.о. договор аренды нежилого помещения N от 01.09. 2011 и дополнительные соглашения к нему в период до 01.11. 2016 указывают на то, что предметом аренды было помещение магазина "Арзу".
В представленных в налоговый орган представителем Гулиева А.Ш.о. декларациях указывался объект с адресом: <адрес>.
Выводы суда о том, что декларации заполнены неправильно в части указания местонахождения используемого в предпринимательской деятельности объекта (магазина "Арзу") подтверждаются декларациями предпринимателя Гулиева В.Ш.о., выступающего по отношению к административному истцу арендатором помещения магазина "Арзу", а также о том, что данное обстоятельство не может послужить основанием к отказу в удовлетворении административного иска, являются правильными.
В суд апелляционной инстанции Гулиевым А.Ш.о. с возражениями на апелляционную жалобу направлена выписка из ЕГРН от 27.03. 2019 N 99/2019/253037681, согласно которой здание с кадастровым N, адрес: <адрес>, принадлежат на праве собственности гражданам, не имеющим отношения к возникшему спору.
Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 настоящего Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 настоящего Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 82 НК РФ).
Как следует из обжалованных решений налогового органа, они приняты по результатам камеральной проверки.
При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика-организации или у налогоплательщика - индивидуального предпринимателя представить в течение пяти дней необходимые пояснения об операциях (имуществе), по которым применены налоговые льготы, и (или) истребовать в установленном порядке у этих налогоплательщиков документы, подтверждающие их право на такие налоговые льготы (пункт 6 статьи 88 НК РФ).
Дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 100.1 НК РФ).
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
При этом, в силу презумпции невиновности лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 НК РФ).
Исследованные доказательства по административному делу указывают на вывод об отсутствии оснований для признания правомерными вынесенных налоговым органом в отношении ИП Гулиева А.Ш.о. решений от 25.11.2016 NN 2900, 2901, 2902, 2903, 2904, 2905, 2906, 2907, которыми ИП Гулиев А.Ш.о. был привлечён к ответственности за совершение налоговых правонарушений, ему начислены штрафы в общем размере 225 072,5 руб., недоимка в размере 450 145 руб., всего на сумму 675 217,5 руб., исходя из расчёта в решениях ЕНДВ величины физического показателя за 1 месяц - площадь торгового зала 53 кв.м., указанного Гулиевым в декларации за 2007 г. и в дальнейшем используемого налоговым органом без какого-либо подтверждения в принятых им решениях о привлечении Гулиева А.Ш.о. к налоговой ответственности.
Руководствуясь статьями 307-308, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 29 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: /подписи/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка