Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 июля 2018 года №33а-1056/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2018 года Дело N 33а-1056/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего: Петровой О.А.,
судей: Братухина В.В. и Салиховой Э.И.,
при секретаре Кулагиной Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 4 апреля 2018 года, которым постановлено:
административный иск Тойватрова Ю.А. удовлетворить частично;
признать постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Республике Марий Эл Бабайкиной В.А. от 14 сентября 2017 года о временном ограничении на пользование должником специальным правом не соответствующим пункту 1 части 4 статьи 67.1 Федерального закона
"Об исполнительном производстве" и нарушающим права и законные интересы должника Тойватрова Ю.А.;
настоящее решение является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о снятии временного ограничения на пользование должником Тойватровым Ю.А. специальным правом;
в удовлетворении иска к судебному приставу-исполнителю Горномарийского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Республике Марий Эл Глунцовой М.В. отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тойватров Ю.А. обратился в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл с административным иском к судебному приставу-исполнителю Горномарийского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее - УФССП России по Республике Марий Эл)
Глунцовой М.В о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование должником специального права от 14 сентября 2017 года. В обоснование требований административный истец сослался на то, что данное ограничение не может быть применено к нему согласно части 4 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ
"Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), поскольку он работает водителем.
Определением суда о принятии административного искового зявления к производству и подготовке административного дела к судебному разбирательству от 27 марта 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Республике Марий Эл и судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл Бабайкина В.А., в качестве заинтересованного лица - Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики
Марий Эл.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе УФССП России по Республике Марий Эл просит решение отменить. По мнению административного ответчика, судом не учтено что должник по исполнительному производству Тойватров Ю.А. является получателем пенсии, единоличным учредителем ООО "Д.", таким образом оспариваемое постановление не лишает должника основного источника средств. Тойватровым Ю.А. не представлено доказательств того, что использование транспортного средства является для него и членов семьи единственным средством обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания. Должник не является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято до заключения Тойватровым Ю.А. трудового договора о работе водителем с ООО "ПГТ".
В переданных по электронной почте возражениях на апелляционную жалобу Тойватров Ю.А. приводит доводы в пользу решения суда и просит жалобу оставить без удовлетворения.
Судебные приставы-исполнители Глунцова М.В., Бабайкина В.А., представитель Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Переданное телефонограммой ходатайство надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Тойватрова Ю.А. об отложении рассмотрения жалобы в связи с нахождением 12 июля 2018 года в г. Москва на собеседовании для заключения договора на целевое поступление его несовершеннолетнего сына в МГТУ им. Баумана, судебной коллегией оставлено без удовлетворения в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих указанную причину (пункт 1 части 6 статьи 150 КАС РФ).
В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя УФССП по Республике
Марий Эл и судебных приставов Вылегжанина С.В., просившего решение суда отменить, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из положений части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Частью 1 статьи 176 КАС РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не отвечает изложенным выше требованиям КАС РФ.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля
1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1).
Согласно частям 1, 2, 4 статьи 67.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.
При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.
Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:
1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;
2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;
3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;
4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;
5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.
Как следует из материалов административного дела и исполнительного производства, на исполнении межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл находится исполнительное производство , возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по приговору Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 21 июля 2017 года, которым удовлетворен гражданский иск Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл к Тойватрову Ю.А. о взыскании с него в доход бюджета возмещения ущерба, причиненного преступлением, в сумме <...> рублей <...> копеек.
14 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем
Бабайкиной В.А. вынесено постановление о временном ограничении должника Тойватрова Ю.А. на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством (водительское удостоверение
от <дата>).
Копия указанного постановления вручена административному истцу 6 марта 2018 года.
Таким образом, с учетом характера требования исполнительного документа, суммы задолженности по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель вправе был применить по отношению к административному истцу исполнительное действие в виде временного ограничения на пользование должником специальным правом.
В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения права, свобод и законных интересов административного истца возлагается на административного истца.
Административным истцом представлены суду приказ ООО "ПГТ" N 1 от 1 марта 2018 года о приеме Тойватрова Ю.А. на работу водителем; трудовой договор от 1 марта 2018 года, заключенный между ООО "ПГТ" и Тойватровым Ю.А. о работе в должности водителя; копия трудовой книжки Тойватрова Ю.А. с ответствующей записью; справка о доходах N 1 от 3 апреля 2018 года, расходный кассовый ордер ООО "ПГТ", согласно которым доход Тойватрова Ю.А. в данном обществе за март 2018 года составил <...> рублей за вычетом налогов.
Согласно информации, представленной из ГУ - Центр по выплате пенсии и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Марий Эл Тойватров Ю.А. является получателем пенсии по инвалидности (<...> группа) в размере <...> рубль <...> копеек, из которой на основании нотариального соглашения от 11 июля 2014 года об уплате алиментов на содержание детей, заключенного между ним и Т.И.В., ежемесячно удерживаются 70 %, к выплате остается <...> рубля <...> копейки пенсии и <...> рублей <...> копейки ежемесячной денежной выплаты.
Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции в решении сослался на то, что примененное в отношении должника ограничение на пользование специальным правом противоречит пункту 1 части 4 статьи 67.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающей, что указанное ограничение не может применяться в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию. С учетом размера получаемого должником дохода от работы в должности водителя в сравнении с размером ежемесячно получаемой им пенсии по инвалидности в случае применения ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством Тойватров Ю.А. лишается основного законного источника средств к существованию, что нарушает его права и законные интересы.
Между тем, по смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 227
КАС РФ законность оспариваемых решений, действия (бездействия) подлежит оценке исходя из обстоятельств, существовавших на момент вынесения такого решения, совершения действий (бездействия).
Как следует из установленных обстоятельств, трудовой договор о работе в должности водителя в ООО "ПГТ" заключен
Тойватровым Ю.А. 1 марта 2018 года.
Таким образом, административным истцом суду не представлено доказательств того, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 14 сентября 2017 года Тойватров Ю.А. работал водителем по трудовому договору.
Факт получения Тойватровым Ю.А. оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя после заключения трудового договора с ООО "ПГТ" не является юридически значимым для оценки законности данного постановления.
Ситуация, когда основание невозможности применения временного ограничения на пользование должником специальным правом возникло после вынесения постановления судебного пристава-исполнителя, урегулирована нормами части 6 статьи 67.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа или возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Доказательств наличия иных установленных законом обстоятельств, в силу которых временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться к Тойватрову Ю.А., административным истцом суду не представлено и на наличие их в административном исковом заявлении не указывается.
В силу изложенного выше судебная коллегия приходит к убеждению о необоснованности вывода суда первой инстанции о нарушении прав и законных интересов должника Тойватрова Ю.А. судебным приставом-исполнителем Бабайкиной В.А. при вынесении постановления от
14 сентября 2017 года о временном ограничении на пользование должником специальным правом.
При таких обстоятельствах и на основании пункта 2 статьи
309 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска Тойватрова Ю.А. в полном объеме.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от
4 апреля 2018 года отменить.
Принять по административному делу новое решение, которым отказать Тойватрову Ю.А. в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл Бабайкиной В.А. от 14 сентября 2017 года о временном ограничении на пользование должником специальным правом.
Председательствующий Петрова О.А.
Судьи Братухин В.В.
Салихова Э.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка