Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-10555/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33а-10555/2019
ДД.ММ.ГГ г. Барнаул
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Титовой В.В.,
судей Солод Ю.А., Бакланова Е.А.,
при секретаре Ждановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 05 сентября 2019 года по делу N 2а-2640/2019 по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Мосягиной Марии Анатольевне, начальнику отдела судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Юрченко Василию Анатольевичу, начальнику отдела судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ляпину Б. И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в лице руководителя Лабутина Д. Н. об оспаривании бездействия, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Бакланова Е.А., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" (далее - ООО "КА "Содействие", Общество) обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие:
- судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Октябрьского района г.Барнаула) Мосягиной М.А., выразившееся в несовершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства *** от ДД.ММ.ГГ, а также в неисполнении решения суда по делу ***;
- начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г.Барнаула Юрченко В.А., выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда по делу ***;
- руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Лабутина Д.Н., выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда по делу ***;
возложить на административных ответчиков обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ООО "КА "Содейтсвие" посредством исполнения решения суда в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП Октябрьского района г.Барнаула находится исполнительное производство *** от ДД.ММ.ГГ в отношении должника Кузнецовой Т.Н. по взысканию задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя ООО "КА "Содейтсвие". В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, а именно, не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не направлены запросы в ИФНС о наличии у должника открытых и закрытых расчетных счетов, не арестованы денежные средства, находящиеся на счетах должника, не обращено на них взыскание, не опрошен должник, не приняты меры по отысканию имущества должника, не совершены выходы по адресу регистрации и фактического места проживания должника, должник не предупрежден об уголовной ответственности, не сделаны запросы в регистрирующие органы, а также запросы о совершении должником мнимых сделок. При этом начальник ОСП Октябрьского района г.Барнаула и руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю совершили длящееся бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле, ненадлежащей организации принудительного исполнения решения суда, а также не обеспечили исполнение решения суда. Бездействие судебного пристава-исполнителя и вышестоящих должных лиц службы судебных приставов нарушили права административного истца как взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен вновь назначенный на должность начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Октябрьского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ляпин Б.И.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "КА "Содействие" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на прежние доводы, полагая, что они не получили надлежащей правовой оценки при рассмотрении дела. При этом указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о счетах должника, иного имущества, суд лишил административного истца возможности доказать наличие бездействия судебного пристава-исполнителя. Административному истцу, не принимавшему участия в рассмотрении дела, суд не направил копии отзыва административного ответчика и копии материалов исполнительного производства. Отказ суда в привлечении к ответственности руководителя отдела и руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю обусловлен отсутствием в материалах дела обращения взыскателя к данным должностным лицам, несмотря на обязанность указанных должностных лиц обеспечивать надлежащий контроль и исполнение решений судов, возложенных на них законом. Вопреки выводам суда права Общества были нарушены бездействием административных ответчиков по несвоевременному исполнению требований судебного акта.
В судебном заседании заинтересованное лицо Кузнецова Т.Н. против удовлетворения жалобы возражала; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.
Проверив дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении заявленных требований принимается судом в случае, если суд признает оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, закон предусматривает два обязательных условия, которые необходимы для удовлетворения требований об оспаривании действий и решений должностных лиц: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав административного истца.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов, а также пришел к выводу, о том, что права административного истца не нарушены.
Поводов не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 указанного Закона).
В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** с Кузнецовой Т.Н. в пользу КМБ Банк (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору N БРФ/07251Н-319 от ДД.ММ.ГГ в размере 157 730 руб. и расходы по уплате госпошлины 1 588 руб. 65 коп.
На основании данного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство *** (после перерегистрации ***) в отношении должника Кузнецовой Т.Н. в пользу ЗАО "КМБ Банк" о взыскании задолженности и госпошлины.
Определением мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ произведена замена взыскателя КМБ Банк (ЗАО) на ЗАО "Банк Интеза".
Определением мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ произведена замена взыскателя ЗАО "Банк Интеза" на ООО "КА "Содействие" (***).
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ произведена замена взыскателя ООО "КА "Содействие" (***) на ООО "КА "Содействие" (***).
В связи со сменой наименования организации постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ произведена замена взыскателя ООО "КА "Содействие" (***) на ООО "Группа компаний взыскания долгов" (***).
Как усматривается из материалов исполнительного производства, в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника в период с момента возбуждения указанного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие и иные органы и организации, а именно, в Росреестр, БТИ, Пенсионный фонд, Федеральную налоговую службу, органы ГИБДД, ЗАГС, а также коммерческие банки, операторам связи; осуществлены выходы по месту жительства должника, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий.
Кроме того, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносились постановления о взыскании исполнительского сбора, о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о запрете на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, о направлении копии исполнительного документа для исполнения в УПФР в г.Барнауле Алтайского края, об обращении взыскания на пенсию должника, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Кузнецовой Т.Н.
По результатам вышеприведенных исполнительных действий из доходов должника удержана сумма 87 926 руб. 69 коп. Остаток задолженности перед взыскателем составил 71 391 руб. 66 коп.
Оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, а также срок, в течение которого решение суда остается без исполнения, сами по себе не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя. Напротив, установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению судебного акта.
При таких данных, отметив, что установленные по административному делу обстоятельства опровергают утверждения взыскателя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа в пользу ООО "КА "Содействие", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что из материалов исполнительного производства не следует, что взыскателем по исполнительному производству является ООО "КА "Содействие" (***), в связи с чем пришел к выводу о том, что права административного истца, на нарушение которых он ссылается в настоящем административном иске, не затрагиваются.
Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований.
Что касается, незаконного, по мнению административного истца, бездействия начальника ОСП Октябрьского района г.Барнаула, руководителя Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, которое выразилось в ненадлежащем контроле за исполнением судебного акта по делу N 2-834/2009, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что со стороны указанных лиц незаконное бездействие по отношению к административному истцу не допущено, нарушение прав и законных интересов административного истца не установлено.
Доводы жалобы об обратном, свидетельствуют о неверном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в ненаправлении в адрес административного истца копий письменного отзыва административного ответчика, материалов исполнительных производств, отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не влекут отмену решения суда. Вопреки утверждениям административного истца, в силу части 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе является правом, но не обязанностью суда. Оснований полагать, что судом были нарушены принципы состязательности процесса и равенства сторон, не имеется. Рассмотрение административного дела в отсутствие административного истца процессуальному закону не противоречит (статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), о нарушении процессуальных прав ООО "Коллекторское агентство "Содействие" предусмотренных статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе на представление доказательств, ознакомление с материалами дела, не свидетельствует.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути аналогичны мотивам обращения в суд и позиции административного истца, изложенной в суде первой инстанции, которой судом дана правильная оценка. Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованными и влекущими отмену решения доводы жалобы относительно непринятия судом во внимание указанных административным истцом обстоятельств, а также мер, способствовавших правильному применению закона.
С учетом изложенного выводы суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.
При установленных данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
