Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 18 ноября 2020 года №33а-10553/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33а-10553/2020
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего судьи Никитиной Т.А.
судей Котельниковой Е.Р., Овчинниковой Н.А.
при секретаре Греховой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 ноября 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Лузина Андрея Евгеньевича на решение Ленинского районного суда г.Перми от 28 июля 2020 года, которым Лузину Андрею Евгеньевичу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения от 17.03.2016 об объявлении выговора.
Заслушав доклад судьи Котельниковой Е.Р., объяснения административного истца Лузина А.Е., представителя административного ответчика ФКУ СИЗО-** Юшина М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лузин А.Е. обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-** о признании незаконным решения от 17.03.2016 о применении к нему взыскания в виде выговора.
Требования мотивированы тем, что в период с 05.12.2015 по 20.07.2016 Лузин А.Е. содержался в СИЗО-** г.Перми.
20.07.2016 для дальнейшего отбытия наказания был этапирован в ФКУ ИК-** г. Соликамска. В конце января 2017 года от начальника отряда N** ФКУ ИК-** узнал, что у него имеется административное взыскание в виде устного выговора на основании постановления начальника СИЗО-** г. Перми за "межкамерную связь". По нарушению от 17.03.2016 никаких объяснений не писал, постановление не видел и в нем не расписывался.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Лузин А.Е. Указывает, что страдает рядом заболеваний. По назначению врача-психиатра ежедневно принимал психотропные препараты, в связи с чем после вечерней поверки всегда сразу засыпал. После 22 часов не мог что-либо делать, не совершал вмененного ему нарушения, объяснения не писал, на административной комиссии не присутствовал, с постановлением не знакомился.
Административный истец Лузин А.Е. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-** против отмены решения суда возражал.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Лузин А.Е. в период с 05.12.2015 по 20.07.2016 содержался в СИЗО-** г.Перми.
09.03.2016 на имя начальника СИЗО-** поступил рапорт о том, что 09.03.2016 Лузин А.Е. допустил неоднократное нарушение правил изоляции, устанавливал межкамерную связь с лицами из числа спецконтингента соседних камер. На требования прекратить действия не реагировал, о недопустимости таких действий ранее был предупрежден.
Приказом начальника СИЗО-** от 17.03.2016 Лузину А.Е. объявлен выговор за неоднократное нарушение правил изоляции.
Отказывая Лузину А.Е. в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 82, 115, 117, 119 УИК РФ; и исходил из того, что факт допущенного им нарушения подтверждается совокупностью собранных доказательств, процедура применения взыскания в полной мере соблюдена, мера взыскания соответствует тяжести и характеру нарушения. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске Лузиным А.Е. срока для обращения в суд с настоящим административным иском.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не истребовались объяснения, выводов суда первой инстанции не опровергают. Согласно Справке ст. ин-ра ОР майора вн.службы У. от 10.03.2016, Акту от 10.03.2016, Лузин А.Е. от дачи объяснений по факту нарушения правил изоляции отказался.
Ссылка на то, что Лузин А.Е. засыпал поле вечерней поверки, судебной коллегией не принимается, поскольку является голословной, проверена быть не может.
Выводы, изложенные в судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Несогласие Лузина А.Е. с оценкой доказательств и установленными судом по результатам их оценки обстоятельствами не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Поскольку об оспариваемом постановлении Лузину А.Е. стало известно в конце января 2017 года, следовательно, трехмесячный срок для подачи административного иска по состоянию на 27.02.2020 истек. Обращение Лузина А.Е. в суд в феврале 2020 года, то есть по истечении установленного ч.1 ст.219 КАС РФ трехмесячного срока, с учетом положений п.8 ст.219 КАС РФ явилось самостоятельным основанием для отказа административному истцу в иске. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Перми от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лузина Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка