Определение Судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 29 марта 2021 года №33а-1055/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33а-1055/2021
29 марта 2021 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Букреева Д.Ю. и Киселевой О.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошеляевым И.А.,
с участием прокурора Пучковой С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Богданова Николая Николаевича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:
Установить в отношении Богданова Николая Николаевича,ДД.ММ.ГГГГгода рождения, административный надзор на срок погашения судимости 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, возложив на него следующие административные ограничения:
1) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, с 23 часов 00 мин. до 06 часов;
2) обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
3) запрещение выезда за пределыг. Москвы без согласования с органом внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;
4) запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.
Контроль за поведением осужденного возложить на орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения Богданова Николая Николаевича.
Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Богданова Н.Н. осужденного за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве.
Представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административное дело рассмотрено в отсутствие Богданова Н.Н., своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовавшего об участии в судебном заседании.
Помощник прокурора г. Ельца в заключении полагал, что в отношении Богданова Н.Н. подлежит установлению административный надзор с указанными в административном иске ограничениями за исключением обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел, полагая возможным снизить количество явок до двух.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, административный ответчик Богданов Н.Н. просит отменить решение суда в части возложения на него административных ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время (с 23 до 6 часов), запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них, и запрещения выезда за пределы г. Москвы, считая судебный акт в этой части незаконным.
В письменных возражениях помощник прокурора г. Ельца просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу Богданова Н.Н. без удовлетворения.
Представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области и административный ответчик Богданов Н.Н., в заседание судебное коллегии по административным делам Липецкого областного суда не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно почтой, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Липецкого областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
Административный ответчик, отбывающий наказание в местах лишения свободы, не просил рассмотреть дело с его участием посредством видеоконференцсвязи.
Коль скоро в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 226, статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав заключение участвующего в деле прокурора прокуратуры Липецкой области Пучковой С.Л., полагавшей законным и обоснованным решение суда, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения.
В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре) административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, предусмотренный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Согласно части 1 и части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.
В силу пункта 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре срок административного надзора в отношении указанной категории лиц исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года Богданов Н.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "г" части 2 статьи 161, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), с применением положений части 3 статьи 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Данным приговором в действиях Богданова Н.Н. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан особо опасный рецидив преступлений.
Постановлением Советского районного суда г. Омска от 10 июня 2020 года осужденный Богданов Н.Н. переведен в колонию строгого режима на неотбытый срок наказания.
В соответствии со статьей 15 УК РФ совершенное Богдановым Н.Н. преступление, предусмотренное пунктом "г" части 2 статьи 161 УК РФ, относится к категории тяжкого.
В соответствии с пунктом "г" части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения Богдановым Н.Н. преступления) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Согласно характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, представленных ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, Богданов Н.Н. характеризуется положительно, имеет два поощрения, взысканий не имеет.
Ранее отбывая наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий не имел, был поощрен администрацией исправительного учреждения три раза.
За время нахождения в следственном изоляторе в качестве подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления, до вступления приговора суда в законную силу, установленный порядок содержания под стражей нарушал два раза, по факту которых в одном случае было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, по другому нарушению было принято решение ограничиться проведением беседы воспитательного характера.
Удовлетворяя административное исковое заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении Богданова Н.Н. административного надзора, поскольку он совершил тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений. С учетом вышеприведенных положений Закона об административном надзоре суд правильно пришел к выводу об установлении в отношении него административного надзора на срок до погашения судимости, то есть на 8 лет.
Административные ограничения установлены Богданову Н.Н. в соответствии с законом, а также с учетом всех имеющих значение по делу обстоятельств, в том числе - характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств совершения им преступлений, его поведения во время отбывания наказания, данных его личности.
Устанавливая Богданову Н.Н. конкретные виды административных ограничений, суд первой инстанции правильно исходили из положений статьи 4 Закона об административном надзоре, содержащей перечень административных ограничений, которые могут быть установлены и обязательно устанавливаются в отношении поднадзорного лица.
Принимая решение, суд первой инстанции учел установленные по делу обстоятельства и снизил количество обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации до одного раза.
Богдановым Н.Н. по существу в апелляционной жалобе не оспаривается решение суда относительно общего срока административного надзора и административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, а только в части возложения на него дополнительных административных ограничений.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных Богдановым Н.Н., направленные против собственности, суд обоснованно в целях недопущения совершения антиобщественного поведения или административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, установил осужденному административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, с 23:00 до 06:00.
Судебная коллегия не может признать излишним и возложение на Богданова Н.Н. административного ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, учитывая характер совершенных административным ответчиком преступлений, одно из которых совершено с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Поскольку Богданов Н.Н. после освобождения из мест лишения свободы намерен проживать в г. Москве, поэтому суд первой инстанции правильно установил в отношении него административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы г. Москвы без разрешения органов внутренних дел. Доказательств, подтверждающих необходимость выезда административного ответчика за пределы г. Москвы, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы Богданова Н.Н. о том, что ограничение в виде запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях могло быть назначено только в случае совершения им преступлений против общества и во время мероприятий, на правильность выводов суда не влияют и основанием к отмене судебного акта служить не могут.
Доводы жалобы Богданова Н.Н. о том, что ограничение в виде запрещения выезда за пределы г. Москвы без разрешения органов внутренних дел могло быть назначено только в случае наличия у него непогашенной либо неснятой судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности или отсутствия постоянного места жительства, также на правильность выводов суда не влияют и основанием к отмене судебного акта служить не могут, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы о том, что постановленное судебное решение может оказать влияние на его личную жизнь и жизнь его близких родственников, а также то обстоятельство, что установленные ограничения являются препятствием к будущему трудоустройству, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы носят предположительный, вероятностный характер. Ограничение в виде запрета на выезд за пределы определенной территории по существу не ограничивает права поднадзорного лица на передвижение, а лишь накладывает на него обязанность уведомлять органы внутренних дел о своем выезде за пределы данной территории.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные судом первой инстанции ограничения соответствуют требованиям закона и оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
При этом установленные в отношении поднадзорного лица административные ограничения, учитывают не только данные о личности ответчика, в том числе положительные, и наличие взысканий, но и другие заслуживающие внимания обстоятельства в их совокупности.
Установленные судом административные ограничения направлены на предупреждение совершения Богдановым Н.Н. преступлений и правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора, оснований полагать, что административные ограничения негативно скажутся на его личной и трудовой жизни, не имеется.
Богданов Н.Н. не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства в силу норм статьи 9 Закона об административном надзоре ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора, а также ставить вопрос о частичной отмене административных ограничений.
Кроме того, пункт 3 статьи 10 Закона об административном надзоре предусматривает право поднадзорного лица обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами.
Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, нарушений норм материального и процессуального права допущено судом не было. Оснований к отмене судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 308 и 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Богданова Николая Николаевича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 29 марта 2021 года.
5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка