Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33а-1055/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33а-1055/2021
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой М.В.,
судей Бугаевой Е.М., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Рыковой С.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Короткова С.Н. к судебным приставам исполнителям Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Заводского РОСП) Петровой П.В., Вяткиной О.В,, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП по Саратовской области) о признании действий и бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными по апелляционной жалобе УФССП по Саратовской области на решение Заводского районного суда города Саратова от 29 сентября 2020 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя УФССП по Саратовской области Масленниковой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП Петровой П.В., полагавшей обоснованными доводы апелляционной жалобы, Короткова С.Н., возражавшего по доводам жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, судебная коллегия
установила:
Коротков С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам исполнителям Заводского РОСП Петровой П.В., Вяткиной О.В., УФССП по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Заводской РОСП Петровой П.В. по исполнительному производству N-ИП от 09 декабря 2012 года, выразившегося в длительном бездействии по данному исполнительному производству и нарушении прав взыскателя (Короткова С.Н.), как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств; о признании незаконным и необоснованными действий судебного пристава-исполнителя Заводской РОСП Вяткиной О.В. по окончанию исполнительного производства N-ИП от 09 декабря 2012 года, выразившегося в вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 30 апреля 2020 года, отмене всех назначенных ограничений в отношении должника, в связи с неисполнением решения суда в полном объеме.
Требования мотивированы тем, что на основании дубликата исполнительного листа по делу N 2-594/2012 судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП Вяткиной О.В. 09 декабря 2019 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Петровой П.В. 06 августа 2020 года Короткову С.Н. на личном приеме стало известно об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Вяткиной О.В. 27 августа 2020 года он узнал, что вышеуказанное постановление отменено. Копии постановлений ему направлены не были. Полагает, что судебный пристав-исполнитель Петрова П.В. в рамках исполнительного производства бездействует, не предпринимает необходимых и достаточных мер по правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель Вяткина О.В. незаконно и немотивированно окончила исполнительное производство, тогда как все суммы по исполнительному документу в его пользу с должника не были взысканы.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 29 сентября 2020 года административные требования удовлетворены в части; признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Заводского РОСП Вяткиной О.В., Петровой П.В. в не предоставлении взыскателю необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, а также признаны признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП Вяткиной О.В. в вынесении постановления об окончании исполнительного производства N-ИП от 30 апреля 2020 года, отмене всех назначенных мер принудительного исполнения и установленных для должника ограничений; в удовлетворении требований в части признания незаконным длительного бездействия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП Петровой П.В. по исполнительному производству N-ИП - отказано.
В апелляционной жалобе УФССП по Саратовской области просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, считает, что в рассматриваемом деле отсутствует предмет спора, а права и законные интересы Короткова С.Н. не нарушены, так как меры принудительного исполнения в отношении должника не прекращались, постановление от 30 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем отменено в день его вынесения.
В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в административном деле, не явились, извещены о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (часть 2 статьи 227 КАС РФ).
Положениями части 1 статьи 121 Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Закон N 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из материалов административного дела, 09 декабря 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП Вяткиной О.В. на основании исполнительного листа от 26 марта 2012 года, выданного Заводским районным судом города Саратова, возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Кулакова Ю.В. о взыскании денежных средств в пользу Короткова С.Н.
Предметом исполнения является взыскание с Кулакова Ю.В. в пользу Короткова С.Н. денежных средств в размере 600000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая 2009 года по 16 января 2012 года в размере 128533 рублей 33 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 10200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 133 рубля 33 копеек за каждый день за период с 17 января 2012 года по день фактической оплаты денежных средств.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП Вяткиной О.В. от 30 апреля 2020 года вышеуказанное исполнительное производство окончено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. Согласно указанному постановлению требования исполнительного производства исполнены в полном объеме. Вместе с тем постановление не содержало реквизитов указанных платежных документов. Копию постановления об окончании исполнительного производства от 30 апреля 2020 года Коротков С.Н. получил 06 августа 2020 года в ходе личного приема.
В последующем постановлением старшего судебного пристава Заводского РОСП от 30 апреля 2020 года вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительному производству был присвоен N-ИП.
Удовлетворяя административные исковые требования Короткова С.Н. в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Вяткиной О.В. и Петровой П.В. в не предоставлении взыскателю необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, признания незаконными действий Вяткиной О.В. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 30 апреля 2020 года, отмене всех назначенных мер принудительного исполнения и установленных должнику ограничений, суд первой инстанции исходил из того, что права административного истца действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей нарушены.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, исходя из следующего.
Так, по смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судебной коллегией не установлена.
Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона, поскольку признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении на административного ответчика обязанности по устранению нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.
Учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства от <дата> было отменено в этот же день, тем самым никакие неблагоприятные последствия для Короткова С.Н. не созданы, какие-либо действия, свидетельствующие о возможности исполнения судебного акта именно 30 апреля 2020 года материалы дела не содержат, указание в постановлении об окончании исполнительного производства на отмену всех назначенных мер принудительного исполнения и ограничений, установленных должнику, при том, что такие меры фактически не принимались и соответствующее постановления не направлялись в банковские учреждения, регистрирующие и иные органы, при том, что обоснования нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, судебная коллегия находит неправомерным выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении административных исковых требований.
Кроме того, следует учесть, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.
Суд, удовлетворяя в части требования административного истца, указал, что Короткову С.Н. своевременно не направлены копии постановлений от 30 апреля 2020 года об окончании исполнительного производства и отмене указанного постановления, вместе с тем в силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Такие требования Коротковым С.Н. к судебным приставам-исполнителя, как и требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП Вяткиной О.В. в не предоставлении необходимой и достоверной информации взыскателю о ходе исполнительного производства, заявлены не были, необходимость выхода за пределы заявленных требований судом не мотивирована.
Материалы административного дела, исполнительного производства N-ИП (ранее - N-ИП) не содержат обращение Короткова С.Н. о предоставлении ему какой-либо информации, конкретных сведений о ходе исполнения исполнительного производства и не представлении ему такой информации судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП Петровой П.В., а Законом N 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по предоставлению по собственной инициативе сторонам исполнительного производства информации о ходе исполнительного производства.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в части признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Петровой П.В., выразившихся в длительном бездействии по исполнительному производству в части своевременного получения денежных средств взысканных с должника в пользу взыскателя.
Так, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В ходе рассмотрения дела установлено, подтверждено материалами дела и исполнительного производства, что судебным приставом-исполнителем принимались и принимаются меры, направленные на исполнение судебного акта. Отсутствие желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
В силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Короткова С.Н. и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Заводского РОСП Вяткиной О.В., Петровой П.В. по не предоставлению взыскателю необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, а также признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП Вяткиной О.В. в вынесении постановления об окончании исполнительного производства N 107009/19/64041-ИП от 30 апреля 2020 года, отмене всех назначенных мер принудительного исполнения и установленных для должника ограничений; в части отказа в признании незаконным длительного бездействия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП Петровой П.В. оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 29 сентября 2020 года отменить в части удовлетворения требований Короткова С.Н., принять по административному делу в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований Короткова С.Н. к судебным приставам-исполнителям Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Петровой П.В., Вяткиной О.В,, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Вяткиной О.В,, Петровой П.В., выразившегося в не предоставлении взыскателю необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Вяткиной О.В,, выразившихся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства N-ИП, отмене всех назначенных мер принудительного исполнения и установленных для должника ограничений; в остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационная жалоба может быть подана через Заводской районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
