Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33а-1055/2020, 33а-29/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33а-29/2021
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Баюры Л.Н.,
судей Адаркина И.А., Филенко М.А.,
при секретаре Андреевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Грачёва А.О. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, государственному регистратору прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу Яцковой Е.А. о признании незаконным решения от 29 июня 2020 года N КУВД-001/2020-308206 об отказе в государственной регистрации права собственности
по апелляционной жалобе административного истца Грачёва Антона Олеговича, поданной его представителем - Подрей О.В., на решение Магаданского городского суда от 21 октября 2020 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., пояснения представителя административного истца - Подри О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика - Булычева Г.Ю., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Грачёв А.О. обратился в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - Управление Росреестра) о признании незаконным решения от 29 июня 2020 года N КУВД-001/2020-308206.
В обоснование требований административный истец указал, что оспариваемым решением ему отказано в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - помещение гаража площадью 47,4 кв.м. кадастровый N..., расположенное по адресу: <адрес>.
Считал, что право собственности на указанный объект недвижимости возникло у него в силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с выплатой пая, что подтверждено справкой ГСК "Модуль" от 29 декабря 2019 года, которая была представлена на государственную регистрацию и сама по себе является основанием для совершения регистрационных действий.
Считал, что решение об отказе в государственной регистрации является незаконным, так как пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости) не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 указанного Закона и требованиям принятых в соответствии с данным Законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.
Обращал внимание, что согласно письму Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области от 26 мая 2020 года сведения о ГСК "Модуль", зарегистрированном решением Исполнительного комитета Магаданского городского совета народных депутатов от 14 сентября 1990 года N 2093, в налоговый орган при передаче регистрационных дел не поступали.
В связи с этим полагал, что тот ГСК "Модуль" (ОГРН 1134910004371), который по данным налогового органа прекратил свою деятельность 22 февраля 2013 года, не имеет отношения к ГСК "Модуль", выдавшему истцу справку о выплате пая.
Указывал, что оспариваемое решение препятствует осуществлению в установленном законом порядке государственной регистрации права, возникшего на законных основаниях, а, следовательно, реализации правомочий по распоряжению им.
Ссылаясь на данные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным решение Управления Росреестра от 29 июня 2020 года N КУВД-001/2020-308206.
Определением судьи Магаданского городского суда от 6 октября 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена государственный регистратор прав Управления Росреестра Яцкова Е.А.
Решением суда от 21 октября 2020 года в удовлетворении иска Грачёву А.О. отказано.
Несогласившись с решением суда первой инстанции, представитель административного истца Подря О.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе приводит доводы, являвшиеся основаниями административного иска.
Не отрицает, что в соответствии со статьей 48 ГК РФ юридическое лицо должно быть зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в одной из установленных организационно-правовых форм.
Однако считает, что государственный регистратор прав не учел, что ГСК "Модуль", членом которого является административный истец, был зарегистрирован в установленном на момент его создания порядке - исполнительным комитетом Магаданского городского совета народных депутатов на основании абзаца 2 статьи 26 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, пункта 3 статьи 11 Закона СССР от 26 мая 1988 года N 8998-IX "О кооперации в СССР", когда никакого реестра юридических лиц не существовало.
Указывает, что согласно части 1 статьи 26 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", регистрационные дела ранее зарегистрированных юридических лиц, хранящиеся в органах, осуществлявших государственную регистрацию, являются частью федерального информационного ресурса, следовательно, регистратор обязан был установить наличие правоспособности ГСК "Модуль" путем направления запросов в порядке межведомственного взаимодействия. Однако ни одного запроса в уполномоченные органы с целью устранения сомнения регистратором не сделано.
В связи с этим утверждает, что положения пункта 2 статьи 48 ГК РФ на правоотношения по государственной регистрации ГСК "Модуль" не распространяются, так как он зарегистрирован с момента регистрации Устава, а не с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Ссылаясь на письмо Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области, утверждает, что из ЕГРЮЛ исключено другое юридическое лицо - ГСК "Модуль", созданный на основании решения исполнительного комитета Магаданского городского совета народных депутатов от 11 ноября 1988 года N 2024, а не ГСК "Модуль", зарегистрированный на основании решения этого органа от 14 сентября 1990 года N 2093.
Настаивает на том, что справка о выплате пая сама по себе является основанием для государственной регистрации права истца на основании пункта 4 статьи 218 ГК РФ, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.
Сообщает, что ходатайство представителя Грачёва А.О. об отложении судебного разбирательства было отклонено судом первой инстанции, о чем административный истец не знал, так как не участвовал в судебном заседании, в связи с чем лишился возможности обеспечить защиту своих интересов.
Кроме того, полагает, что суд не вправе был разрешать вопрос о правоспособности ГСК "Модуль" без привлечения его к участию в деле.
Просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска.
В письменных возражениях административный ответчик - Управление Росреестра полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В судебном заседании представитель административного истца поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что другие гаражные боксы, расположенные по указанному в иске адресу, были зарегистрированы ответчиком. Кроме того, сообщила, что правоспособность ГСК "Модуль" подтверждена Магаданским городским судом при рассмотрении другого дела по иску Грачёва А.О., так как кооператив был привлечен к участию в этом деле в качестве заинтересованного лица.
Административный истец, административный соответчик - государственный регистратор прав Яцкова Е.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили. На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя административного истца, мнение представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона о регистрации недвижимости этот закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 14 данного закона, государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном порядке.
Основаниями для осуществления государственной регистрации права на объект недвижимости, в числе прочего, являются документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости (часть 2 статьи 14 Закона о регистрации недвижимости).
При этом, в силу части 1 статьи 21 указанного закона, документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона о регистрации недвижимости, если представленные заявителем документы отвечают требованиям статьи 21 данного Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, истребование у него дополнительных документов не допускается.
На основании положений статьи 29 данного Закона порядок государственной регистрации включает в себя проведение правовой экспертизы представленных документов на предмет наличия или отсутствия установленных Федеральным законом о регистрации недвижимости оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16 января 2020 года административный истец через своего представителя обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости с кадастровым N..., расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 47,4 кв.м.
К данному заявлению приложены: копия доверенности представителя Грачёва А.О., справка ГСК "Модуль" от 29 декабря 2019 года о выплате пая, список действующих членов ГСК "Модуль" и документ, подтверждающий уплату госпошлины (л.д. 70-76).
23 января 2020 года от представителя заявителя поступило дополнительное заявление, к которому приложены: копии протокола собрания членов ГСК "Модуль" по состоянию от 20 августа 2015 года, протокола собрания членов кооператива от 20 мая 1991 года, решения о согласовании земельных участков N 2809 от 19 декабря 1990 года, акта приемки в эксплуатацию от 14 мая 1996 года, Устава ГСК "Модуль" от 14 сентября 1990 года, решения об образовании ГСК "Модуль" от 14 сентября 1990 года N 2093, разрешение от 11 ноября 1990 года на право изготовления печати.
В результате правовой экспертизы представленных документов государственный регистратор прав Управления Росреестра Яцкова Е.А. вынесла уведомление от 28 января 2020 года N КУВД-001/2020-308206/1 о приостановлении государственной регистрации прав до 28 апреля 2020 года в связи с тем, что заявителем не представлены документы, необходимые для осуществления такой регистрации.
Ссылаясь на положения статей 48, 50, 51, 123.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 21 Закона о регистрации недвижимости, государственный регистратор указала, что представленная Грачёвым А.О. справка ГСК "Модуль" от 29 декабря 2019 года о выплате пая не содержит необходимых реквизитов юридического лица (ИНН и ОГРН), согласно выписке из ЕГРЮЛ ГСК "Модуль" прекратило деятельность 22 февраля 2013 года, в связи с чем возникли сомнения в правоспособности указанного кооператива, так как информация, подтверждающая регистрацию ГСК "Модуль" в качестве действующего юридического лица, в ЕГРЮЛ отсутствует.
28 апреля 2020 года от представителя Грачёва А.О. в Управление Росреестра представлено заявление о приостановлении государственной регистрации для сбора дополнительных документов.
В связи с этим, на основании части 1 статьи 30 Закона о регистрации недвижимости государственный регистратор прав вынесла уведомление от 28 апреля 2020 года N КУВД-001/2020-308206/2 о приостановлении регистрации до 28 июня 2020 года (л.д. 97-100).
30 мая 2020 года представителем Грачёва А.О. в регистрирующий орган дополнительно представлены заявление Грачёва А.О. в Межрайонную ИФНС России N 1 по Магаданской области от 30 апреля 2020 года и ответ налогового органа от 26 мая 2020 года N 06-25-06727.
2 июня 2020 года государственный регистратор прав Яцкова Е.А. вынесла уведомление N КУВД-001/2020-308206/3 о неустранении причин приостановления государственной регистрации, в котором указала, что дополнительно представленные документы не устранили возникшие сомнения и противоречия.
29 июня 2020 года государственный регистратор вынесла уведомление N КУВД-001/2020-308206/4 об отказе в государственной регистрации прав по основаниям, изложенным в уведомлении о приостановлении от 28 января 2020 года.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 26 Закона о регистрации недвижимости осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав.
Кроме того, государственная регистрация может быть приостановлена однократно на основании заявления лиц, обратившихся с заявлением о регистрации (часть 1 статьи 30 указанного Закона).
Из содержания административного иска и апелляционной жалобы представителя Грачёва А.О. следует, что административным истцом не оспаривается законность приостановления государственной регистрации, так как предоставленные на регистрацию документы не подтверждали правоспособность лица, выдавшего правоустанавливающий документ (справку о выплате пая), при этом представитель Грачёва А.О. самостоятельно просила ответчика приостановить регистрацию для сбора дополнительных документов.
Оценивая доводы стороны истца о том, что представленная на регистрацию справка ГСК "Модуль" о выплате пая в силу части 4 статьи 218 ГК РФ является достаточным основанием для регистрации права собственности на гаражный бокс, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с приведенными выше положениями Закона о государственной регистрации недвижимости правоустанавливающий документ в отношении недвижимого имущества должен соответствовать законодательству, действующему в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (часть 2 статьи 14 данного Закона) и быть заверенным печатью, иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц (часть 1 статьи 21).
Из дополнительно представленных представителем истца документов, а именно заявления Грачёва А.О. и выписки из протокола собрания членов ГСК "Модуль" следует, что административный истец стал членом данного кооператива и одновременно выплатил пай в одну дату - 29 декабря 2019 года.
Таким образом, оформляя и выдавая 29 декабря 2019 года Грачёву А.О. справку о выплате пая, ГСК "Модуль" (его председатель) должен действовать в соответствии требованиями законодательства Российской Федерации по состоянию на эту дату.
Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 48 ГК РФ юридическое лицо должно быть зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных этим Кодексом.
В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
Следовательно, в силу действующего в Российской Федерации на момент выдачи справки от 29 декабря 2019 года законодательства только выписка из ЕГРЮЛ может служить доказательством наличия правоспособности у юридического лица.
Между тем материалами дела подтверждается и стороной административного истца не отрицается, что по состоянию на 29 декабря 2019 года ГСК "Модуль" в ЕГРЮЛ в качестве действующего юридического лица не внесен.
Представленные в качестве дополнительных доказательств документы, свидетельствующие об осуществлении ГСК "Модуль" деятельности, в том числе о заключении договоров на коммунальные услуги, аренды земельного участка и т.д., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как они правоспособность юридического лица не подтверждают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что правоспособность ГСК "Модуль", равно как и его председателя - Грачёва О.А., юридически отсутствует.
В связи с этим вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения кооператива к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица.
Доводы представителя административного истца о надлежащей регистрации ГСК "Модуль" в соответствии с законодательством СССР и РСФСР, действующим в момент его создания в 1990 году, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, так как Закон о регистрации недвижимости требует соответствия документов законодательству Российской Федерации на момент совершения сделки, а не на момент создания юридического лица.
Ссылки на положения статьи 26 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" признаются судебной коллегией несостоятельными, так как в силу части 3 данной статьи не только регистрирующий орган, но и уполномоченное лицо юридического лица обязано было в течение шести месяцев со дня вступления данного закона в силу представить в новый регистрирующий орган сведения об организационной правовой форме, полном и сокращенном наименовании, адресе, способе образования, составе участников и т.д., а также сведения о лице, уполномоченном действовать без доверенности от имени этого юридического лица. Непредставление таких сведений являлось основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.
Причины отсутствия в ЕГРЮЛ сведений о ГСК "Модуль", образованном в 1990 году, не входят в предмет рассматриваемого спора, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поэтому оставляются судом без внимания.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доказательства существования другого юридического лица с таким же названием - ГСК "Модуль", образованного в 1988 году, представлены стороной административного истца только в суд апелляционной инстанции.
Поскольку у административного ответчика не имелось информации о том, что выписка из ЕГРЮЛ, свидетельствующая о ликвидации ГСК "Модуль" в 2013 году, не имеет отношения к рассматриваемому случаю, в связи с этим у регистратора отсутствовала необходимость осуществлять межведомственное взаимодействие с другими органами по поводу уточнения этого обстоятельства.
В соответствии со статьей 27 Закона о регистрации недвижимости в осуществлении государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного закона.
Оценив представленные на регистрацию документы с учетом дополнения, государственный регистратор прав пришел к обоснованному выводу о том, что справка ГСК "Модуль" от 29 декабря 2019 года о выплате Грачёвым А.О. пая не отвечает требованиям статьи 21 Закона о регистрации недвижимости и не может быть принята в качестве документа - основания возникновения права собственности у административного истца на гаражный бокс.
Поскольку к установленному сроку окончания приостановления государственной регистрации заявителем в регистрирующий орган не были представлены документы, подтверждающие правоспособность ГСК "Модуль", то есть причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав устранены не были, административный ответчик обосновано принял решение об отказе в государственной регистрации права.
Суд первой инстанции правомерно согласился с данным выводом административного ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение Магаданского городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грачёва А.О. - без удовлетворения.
Апелляционное определение по административному делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение шести месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
