Определение Судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 02 апреля 2019 года №33а-1055/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 апреля 2019 года Дело N 33а-1055/2019
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Башкирова А.А, Юрковой Т.А.,
при секретаре Карловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на решение Советского районного суда г. Тулы от 11 декабря 2018 года по делу по административному исковому заявлению Минаевой Ольги Николаевны к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным отказа в перераспределении земельных участков, обязании принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и направить проект соглашения о перераспределении земельного участка.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
административный истец Минаева О.Н. обратилась в суд с административным иском к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным отказа в перераспределении земельных участков, обязании принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и направить проект соглашения о перераспределении земельного участка, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
25 сентября 2018 года Минаева О.Н. обратилась в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о перераспределении земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности.
В ответе от 18 октября 2018 года министерство имущественных и земельных отношений Тульской области отказало в удовлетворении заявления, указав на то, что согласно представленной схеме формируемый земельный участок частично находится за границами красных линий, определяющих существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования. Также в данном ответе имеется ссылка на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 15 декабря 2015 года, которым Минаева О.Н. обязана освободить самовольно занятый земельный участок суммарной площадью <данные изъяты> кв.м, прилегающий с южной и восточной сторон к земельному участку с кадастровым номером N путем демонтажа деревянного забора коричневого цвета с бетонным основанием. Кроме того, определением Привокзального районного суда г. Тулы от 23 августа 2017 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N установлено ограничение (обременение) прав в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области регистрировать любые сделки, связанные с отчуждением указанного земельного участка. Также, на территории, за счет которой планируется перераспределение земельного участка с кадастровым номером N находятся объекты инженерной инфраструктуры (сооружения коммунального хозяйства с кадастровыми номерами N и N).
Административный истец считает, что данный отказ нарушает ее право на получение дополнительного земельного участка путем перераспределения земель, поскольку в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером Скребуновым С.Ю., испрашиваемый истцом земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м сформирован до красной линии, установленной Постановлением администрации г. Тулы от 13 октября 2014 года N3204 "Об утверждении проекта линий градостроительного регулирования в городе Туле".
Также является необоснованной ссылка административного ответчика на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 15 декабря 2015 года, поскольку данное решение являлось заочным, после его отмены решением Привокзального районного суда г. Тулы от 28 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований министерства имущественных и земельных отношений Тульской области об освобождении Минаевой О.Н. земельного участка было отказано. Впоследствии апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда, которым данное решение было оставлено без изменения, отменено определением Верховного Суда Российской Федерации, а дело направлено на новое рассмотрение в Тульский областной суд, где при повторном рассмотрении решение Привокзального районного суда г. Тулы от 28 марта 2016 года было изменено в части освобождения земельного участка от забора.
Полагает, что неисполнение административным истцом требований об освобождении земельного участка не предусмотрено пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отказа в перераспределении земельного участка.
Также не обоснована ссылка министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 23 августа 2017 года, поскольку наложенные данным определением меры обеспечения иска были отменены определением Привокзального районного суда г. Тулы от 04 сентября 2018 года.
Расположенные на испрашиваемом земельном участке сооружения, о которых говорится в обжалуемом отказе, относятся к исключениям, установленным в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку сооружения коммунального хозяйства с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> являются подземными, находятся в общей долевой собственности жителей поселка, в том числе и административного истца, не препятствуют использованию земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования.
На основании изложенного административный истец Минаева О.Е. просила суд признать незаконным отказ министерства имущественных и земельных отношений Тульской области N 29-01-17/16070 от 18 октября 2018 года о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N и земель, находящихся в государственной собственности, право на которые не разграничено в кадастровом квартале N; обязать министерство имущественных и земельных отношений Тульской области принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером Скребуновым С.Ю.; обязать министерство имущественных и земельных отношений Тульской области в тридцатидневный срок со дня представления выписки из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающей постановку на кадастровый учет, образованного путем перераспределения земельного участка, направить подписанные экземпляры проекта соглашения о перераспределении земельного участка в адрес административного истца для подписания.
Административный истец Минаева О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила.
Представитель административного истца Минаевой О.Н. по доверенности Рыженкова Н.А. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования.
Представитель административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Сударев А.И. в судебном заседании требования не признал.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 11 декабря 2018 года административные исковые требования Минаевой О.Н. удовлетворены частично: признано незаконным решение министерства имущественных и земельных отношений Тульской области N29-01-17/16070 от 18 октября 2018 года об отказе в заключении соглашения о перераспределении находящихся в государственной собственности земель площадью <данные изъяты> кв.м и принадлежащего Минаевой Ольге Николаевне на праве собственности земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N, адрес (местонахождение): <адрес>; на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения в установленные законом сроки, повторно рассмотрев заявление Минаевой О.Н. о перераспределении земельного участка.
В удовлетворении требований об обязании административного ответчика принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и направить проект соглашения о перераспределении земельного участка отказано.
В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших об отложении судебного разбирательства административного истца Минаевой О.Н. и представителя административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области явка которых не признана судебной коллегией обязательной.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя административного истца Минаевой О.Н. по доверенности и по ордеру, адвоката Рыженковой Н.А. и обсудив доводы ее возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец Минаева О.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использования: для эксплуатации жилого дома с надворными постройками, общей площадью N кв.м, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.
Данный земельный участок 17 июня 2009 года поставлен на кадастровый учет, сведения о местоположении его границ внесены в государственный кадастр недвижимости согласно описанию местоположения земельного участка.
Смежным с земельным участком, принадлежащим административному истцу на праве собственности, является земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, государственная собственность на который не разграничена.
25 сентября 2018 года Рыженкова Н.А., действуя в интересах Минаевой О.Н. на основании доверенности, обратилась в министерство имущественных и жилищных отношений Тульской области с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащего истцу на праве собственности и земель, государственная собственность на которые не разграничена.
Перераспределение земельных участков осуществляется административным истцом в целях увеличения площади земельного участка, находящегося в ее собственности за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена. К данному заявлению также была приложена схема расположения земельного участка (участков) на кадастровом плане территории. В результате данного перераспределения площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> увеличивается до 671 кв.м.
Сообщением от 18 октября 2018 года министерство имущественных и земельных отношений Тульской области отказало в удовлетворении заявления.
Исходя из ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.
Таким образом, суд первой инстанции правильно отклонил как не нашедшие своего отражения в обжалуемом решении доводы представителя административного ответчика о несоответствии представленной административным истцом схемы расположения земельного участка Приказу Минэкономразвития России от 27 ноября 2014 года N 762 и о том, что при составлении обжалуемого ответа административный ответчик исходил из актуальных сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.
По этим же основаниям подлежат отклонению и аналогичные доводы апелляционной жалобы.
Ссылки административного ответчика на нормы Гражданского процессуального кодекса РФ основаны на неправильном понимании и применении норм процессуального закона.
Проверяя законность и обоснованность принятого уполномоченным органом решения об отказе в согласовании перераспределения и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, суд первой инстанции исходил из того, что, по существу, ни одно из конкретных, установленных п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ оснований министерством имущественных и земельных отношений Тульской области в обжалуемом отказе от 18 октября 2018 года приведено, а изложенные в оспариваемом решении обстоятельства не имеют своего объективного подтверждения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют содержанию оспариваемого отказа и постановлены с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 11.2, п.п. 1, 3 ст. 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 (ст.ст. 39.27 - 39.29) названного Кодекса.
Согласно п. 2, п. 3 ст. 39.28, п. 1, п. 8 ст. 39.29 ЗК РФ, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка. В целях заключения соглашения собственники частных земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган. В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:
1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;
2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;
3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.
Перечень оснований отказа в заключении соглашения о перераспределении земель установлен п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.
Согласно ч. 10 ст. 39.29 ЗК РФ, решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.
Как усматривается из текста ответа, подготовленного министерством имущественных и земельных отношений Тульской области по результатам рассмотрения заявления Минаевой О.Н., отказывая в удовлетворении заявления, административный ответчик сослался на положения пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, указав, что исходя из представленной схемы расположения земельного участка, на территории, за счет которой планируется перераспределение земельного участка с кадастровым номером N, находятся объекты инженерной инфраструктуры (сооружения коммунального хозяйства с кадастровыми номерами N и N), что в соответствии с указанной правовой нормой является основанием для отказа в перераспределении земельного участка.
Данные основания соответствуют подп. 3 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, согласно которому уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц.
Вместе с тем, положения приведенной нормы содержат исключения, согласно которым основанием к отказу не может являться факт расположения на земельном участке сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с п. 3 ст. 39.36 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 39.36 Земельного кодекса РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2014 года N1300, в который включены: подземные линейные сооружения, а также их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 1); водопроводы и водоводы всех видов, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 2); линейные сооружения канализации (в том числе ливневой) и водоотведения, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 3).
Поскольку к заявлению от 25 сентября 2018 года были представлены документы, подтверждающие нахождение сооружений коммунального хозяйства с кадастровыми номерами N и N в общей долевой собственности физических и юридических лиц, в том числе и административного истца Минаевой О.Н., административный ответчик не вправе был ссылаться на обстоятельства расположения данных объектов недвижимости на испрашиваемом земельном участке как на основания отказа в перераспределении земельных участков.
При этом, в данной части оспариваемый отказ не содержит указания на конкретную норму п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ и сводится лишь к фактическому изложению приведенных обстоятельств.
Из материалов дела также следует, что не имеет своего объективного подтверждения и приведенное в качестве основания к отказу обстоятельство расположения земельного участка за пределами красных линий.
Данное обстоятельство по содержанию соответствует основаниям к отказу, установленным подп. 11 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ.
Согласно подп. 11 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ относится наличие оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренных п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ.
В силу подп. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.
На основании п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Установление границ территорий общего пользования, в соответствии с ч. 1 ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществляется при подготовке проектов планировки территории, основная часть которого включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются в том числе красные линии.
Согласно ч. 6 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации на чертежах межевания территории отображаются также красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с п. 2 ч. 2 этой статьи.
Красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, скверы, бульвары) от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности юридических и физических лиц.
В силу положений ст. 15 и п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ территории общего пользования не подлежат передаче в собственность граждан.
Суд первой инстанции надлежащим образом проверил сведения о расположении истребуемого земельного участка его наложении на земли общего пользования и указал на необоснованность оспариваемого отказа по данным основаниям, поскольку сформированный административным истцом за счет перераспределения земельный участок находится в пределах красных линий, подтверждается приложенной к заявлению от 25 сентября 2018 года схемой.
Данные обстоятельства по существу не отрицались административным ответчиком в ходе судебного разбирательства и не заявлены как установленные судом неправильно в качестве оснований к отмене судебного решения в апелляционной жалобе.
Также судом установлено, что заочным решением Привокзального районного суда г. Тулы от 15 декабря 2015 года Минаева О.Н. обязана освободить самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, прилегающий с южной и восточной сторон к земельному участку с кадастровым номером N, путем демонтажа деревянного забора коричневого цвета с бетонным основанием забора.
Данное решение было отменено и при повторном рассмотрении решением Привокзального районного суда г. Тулы от 28 марта 2016 года министерству имущественных и земельных отношений Тульской области в удовлетворении исковых требований об обязании Минаевой О.Н. освободить земельный участок было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 09 июня 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2016 года апелляционное определение от 09 июня 2016 года в части оставления без изменения решения суда от 28 марта 20216 года об отказе в удовлетворении исковых требований министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Минаевой О.Н. об истребовании земельного участка и обязании его освободить отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 августа 2017 года решение Привокзального районного суда г. Тулы от 28 марта 2016 года было отменено, на Минаеву О.Н. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок суммарной площадью <данные изъяты> кв.м, прилегающий с южной и восточной сторон к земельному участку с кадастровым номером N, и демонтировать забор с бетонным основанием с южной и восточной сторон.
При этом факт неисполнения судебного решения не входит в установленный п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ перечень оснований к отказу в заключении соглашения о перераспределении земель, который расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27 сентября 2018 года в отношении земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, установлено ограничение (обременение) права в виде запрета Управлению Росреестра по Тульской области регистрировать любые сделки, связанные с отчуждением земельного участка, наложенные определением Привокзального районного суда г. Тулы от 23 августа 2017 года.
Из материалов дела следует, что определением Привокзального районного суда г. Тулы от 04 сентября 2018 года указанные меры обеспечения иска были отменены.
Установление и снятие ограничений (обременений) права, наложенных судебным актом или актом уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество либо о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом в силу положений Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществляется с момента внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.
В силу подп. 4 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте, за исключением случаев, если такое перераспределение осуществляется в соответствии с проектом межевания территории с земельными участками, указанными в подпункте 7 пункта 5 статьи 27 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, как верно указано судом, отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков без правового обоснования нарушает право административного истца на увеличение за плату принадлежащего ей на праве собственности земельного участка для эксплуатации уже существующего жилого дома.
При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о законности оспариваемого отказа, изложенного в сообщении министерства имущественных и земельных отношений Тульской области N 29-01-17/16070 от 18 октября 2018 года.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
При этом суд правильно в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 62 КАС РФ установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора.
Поскольку рассмотрение поставленного в заявлении Минаевой О.Н. вопроса отнесено к компетенции министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, судом также правильно указано в качестве способа устранения допущенных прав и законных интересов административного истца на обязанность административного ответчика повторно рассмотреть заявление Минаевой О.Н., что соответствует положениям п. 1, ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ.
Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка