Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33а-1055/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33а-1055/2019
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.,
судей Кирюшиной О.А. и Семёнова А.В.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 марта 2019 года административное дело по апелляционной жалобе УФССП России по Владимирской области на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 28 декабря 2018 года, которым признано незаконным и отметено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Гороховецкого района УФССП России по Владимирской области Хохловой К.В. от **** о взыскании с Рукавишниковой Т.П. исполнительского сбора в сумме 5000 рублей.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения судебного пристава-исполнителя Хохловой К.В., просившей об отмене решения, судебная коллегия
установила:
Рукавишникова Т.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Гороховецкого района УФССП России по Владимирской области Хохловой К.В. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству ****-ИП, возбужденному ****.
В обоснование требований указано, что Рукавишникова Т.П. является должником по исполнительному производству, возбужденному ****, предметом исполнения которого является: определение порядка общения с несовершеннолетними детьми. Взыскателем по исполнительному производству является отец детей Рукавишников В.П. В ходе совершения исполнительских действий **** судебным приставом-исполнителем ОСП Гороховецкого района вынесено постановление о взыскании с должника Рукавишниковой Т.П. исполнительского сбора в размере 5 000 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа. С указанным постановлением она не согласна, полагает его незаконным и необоснованным.
В судебном заседании административный истец Рукавишникова Т.П. требования поддержала. Пояснила, что нарушения требований исполнительного производства не допускала, своевременно информировала взыскателя Рукавишникова В.П. о невозможности передать детей в связи с их болезнью, как это указано в исполнительном листе. Указала, что копию постановления о возобновлении исполнительного производства не получала, по данному факту, надлежащим образом не уведомлялась, кроме того **** акт о совершении исполнительских действий судебным приставом-исполнителем не составлялся.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Гороховецкого района ФССП России по Владимирской области Хохлова К.В. в судебном заседании требования не признала.
Представитель УФССП России по Владимирской области Дедова Е.В. возражала против удовлетворения административного иска, считая, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно и обосновано, в связи с неисполнением должником решения суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области Емельянова И.Н. просит решение суда отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, а также ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик УФССП России по Владимирской области не явился, надлежащим образом извещен о времени и места рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения судебного пристава-исполнителя, Рукавишникову Т.П., судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 310 КАС РФ. Таких оснований судебная коллегия не усматривает.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, часть 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 4 ст. 109.3 ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с п. и1 ч. 1 ст. 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем.
В силу ч. 14 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.
Положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).
Исполнительский сбор, как исполнительное действие и санкция за неисполнение должником решения суда в установленный для добровольного исполнения срок, требует установления вины должника в неисполнении решения суда (ст. 112, 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Гороховецкого районного суда Владимирской области от **** по иску Рукавишникова В.П. к Рукавишниковой Т.П. определен порядок общения отца Рукавишникова В.П. с детьми: несовершеннолетней дочерью фио1 и с несовершеннолетним сыном фио2
В целях исполнения указанного судебного акта взыскателю Рукавишникову В.П. ****. выдан исполнительный лист серии ФС ****.
****. на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Гороховецкого района Владимирской области Еременко А.Е. возбуждено исполнительное производство ****-ИП в отношении должника Рукавишниковой Т.П. в пользу взыскателя Рукавишникова В.П. предметом исполнения которого, является порядок общения с несовершеннолетними детьми.
**** постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гороховецкого района Еременко А.Е. исполнительное производство окончено на основании подпункта 1 пункта 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
**** Рукавишников В.П. обратился в ОСП Гороховецкого района Владимирской области с заявлением о возобновлении исполнительного производства в связи с неисполнением Рукавишниковой Т.П. решения суда.
**** постановлением начальника ОСП Гороховецкого района Владимирской области Дедовой Е.В. отменено постановление от **** об окончании исполнительного производства, этим же документом исполнительное производство возобновлено.
Судебным приставом-исполнителем представлен почтовый реестр ****А простой почтой о направлении копии постановления в адрес должника Рукавишниковой Т.П. ****
**** судебным приставом-исполнителем ОСП Гороховецкого района Владимирской области вынесено постановление о взыскании с Рукавишниковой Т.П. исполнительского сбора в размере 5 000 руб., в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа. От получения копии указанного постановления Рукавишникова Т.П. отказалась в присутствии понятых, о чем в материалах исполнительного производства имеется отметка.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательства того, что должник Рукавишникова Т.П. умышленно без уважительных причин не исполняет требование исполнительного документа.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их подтвержденными материалами дела.
Положениями ч. 3 ст. 109.3 Федерального закона от **** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.
Из материалов дела следует и подтверждается сведениями ГУЗ ВО "Гороховецкая центральная больница", что несовершеннолетний фио2 находился на амбулаторном лечении в следующие периоды: с **** по ****, с **** по **** с ****. по ****., с ****. по ****., с ****. по **** Таким образом, состояние здоровья ребенка в указанные периоды препятствовало совершению судебным приставом исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда, которым порядок общения отца с ребенком, проживающим с матерью, определен по месту жительства отца, и предусматривает перевозку ребенку.
****, ****, **** судебным приставом-исполнителем при выходе на место жительства должника составлялись акты совершения исполнительных действий, из содержания которых следует, что ребенок не может быть передан отцу для общения ввиду болезни ребенка и до его выздоровления. Указанные обстоятельства в силу ст. 38 ФЗ "Об исполнительном производстве" давали судебному приставу-исполнителю основания для отложения исполнительных действий о порядке общения ребенка с отцом до выздоровления ребенка, учитывая, что местом общения ребенка с отцом, судебным решением определено место жительства (регистрации) отца Рукавишникова В.П., то есть в ином месте жительство ребенка и матери.
Обоснованно признаны несостоятельными судом первой инстанции доводы судебного пристава-исполнителя о неисполнении должником Рукавишниковой Т.П. требований исполнительного документа об установлении порядка общения отца Рукавишникова В.П. с ребенком **** поскольку ребенок (фио2) был болен и проходил назначенное врачом лечение.
Также верно судом отвернуты аналогичные доводы судебного пристава-исполнителя относительно неисполнения решения суда должником ****, поскольку с целью совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель по месту жительства должника и ребенка не выходил в указанный день, не выяснялись возможность общения ребенка с отцом и отсутствие объективных к этому обстоятельств, болезненное состояние ребенка, прохождение ребенком лечебных процедур. Кроме того, указанный акт исполнительных действий от **** подписан только судебным приставом-исполнителем, подписей сторон исполнительного производства, а также понятных в акте не имеется.
Из акта совершения исполнительных действий от **** следует, что несовершеннолетний фио2 был передан отцу Рукавишникову В.П., препятствий со стороны Рукавишниковой Т.П. не имелось.
Судебный пристав-исполнитель обязан был представить суду доказательства, подтверждающие, что он, исполняя решение суда, следовал установленному порядку общения, выяснил, что состояние здоровья ребенка (фио2) не препятствует такому общению с отцом.
Однако таких доказательств административным ответчиком не представлено.
В деле нет доказательств, подтверждающих, что Рукавишникова Т.П. не исполняла законные требования судебного пристава-исполнителя, нарушила установленный судом порядок общения с отцом Рукавишниковым В.П.
Кроме того, из актов совершения исполнительных действий и из объяснений самой Рукавишниковой Т.П. следует, что она не препятствует общению отца с ребенком и готова передать ребенка после его выздоровления.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он следует из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 84 КАС РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с ними не имеется.
Из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от **** N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет. Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.
В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов **** N 0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).
Между тем материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств о получении Рукавишниковой Т.П. копии постановления от **** об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий.
Достоверных данных о том, что должником получено указанное постановление от **** судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ не представлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.
Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 28 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Астровко
Судьи: О.А. Кирюшина
А.В. Семёнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
