Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2020 года №33а-10551/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N 33а-10551/2020
"21" сентября 2020 года г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Нестеровой Е.А.
судей: Последова А.Ю., Утемишевой А.Р.,
при секретаре Лапшевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ГУ МВД России по Ростовской области к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области Богославской Е.В., отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области об оспаривании постановления, по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Ростовской области на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.А., судебная коллегия по административным делам
установила:
ГУ МВД России по Ростовской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области Богославской Е.В., отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа от 13 апреля 2020 года.
В обоснование требований административного искового заявления указано, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова на Дону от 10 декабря 2014 года исковые требования ФИО2 к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по РО" об обязании произвести единовременную выплату на приобретение или строительство жилья удовлетворены. ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по РО" обязали произвести ФИО1 единовременную выплату на приобретение или строительство жилья в порядке очередности принятия на учет.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 20 апреля 2015 года возбуждено исполнительное производство N 71140/15/61029-ИП в отношении должника - ФГКУ "Управление вневедомственной охраны "ГУ МВД по Ростовской области", предметом исполнения которого является обязание ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по РО" произвести ФИО3 единовременную выплату на приобретение или строительство жилья в порядке очередности принятия на учет.
Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2017 года произведена замена должника по исполнению данного решения с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по РО" на ГУ МВД России по Ростовской области.
08.04.2020 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о принятии исполнительного производства в отношении должника ГУ МВД России по Ростовской области, в пользу взыскателя ФИО4 для дальнейшего исполнения.
В связи с тем, что должником требования исполнительного документа не выполнены, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Ростовской области 13 апреля 2020 года вынесено постановление, которым назначен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 30 апреля 2020 года.
Считая незаконным указанное постановление, административный истец ссылается на отсутствие лимитов бюджетных обязательств на указанные цели. При доведении необходимого лимита денежных средств единовременная социальная будет предоставлена ФИО8 в порядке очередности принятия его на учет.
Изложенные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют о том, что оснований для установления нового срока исполнения у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2020 года в удовлетворении административного искового заявления ГУ МВД России по Ростовской области было отказано.
В своей апелляционной жалобе ГУ МВД России по Ростовской области считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований административного иска.
Ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в административном иске, заявитель жалобы настаивает на том, что, при доведении необходимого лимита денежных средств единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения будет предоставлена ФИО9 в порядке очередности принятия его на учет.
Заявитель жалобы также выражает несогласие с выводом о пропуске срока на подачу административного искового заявления.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель административного истца ГУ МВД России по Ростовской области - Хочхарьян С.М., доводы апелляционной жалобы поддержала и просила удовлетворить.
В отношении надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца ГУ МВД России по Ростовской области - Хочхарьян С.М., судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая ГУ МВД России по Ростовской области в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.
В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Из содержания ст. ст. 14, 15, 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Решение о возбуждении исполнительного производства оформляется постановлением должностного лица службы судебных приставов.
Обязательность законных требований судебного пристава-исполнителя для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций, подлежащие неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, закреплена законодательно (ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Из материалов дела усматривается, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова на Дону от 10 декабря 2014 года исковые требования ФИО5 к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по РО" об обязании произвести единовременную выплату на приобретение или строительство жилья удовлетворены. ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по РО" обязали произвести ФИО6 единовременную выплату на приобретение или строительство жилья в порядке очередности принятия на учет.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Октябрьского районного суда г. Ростова на Дону от 10 декабря 2014 года оставлено без изменения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 20 апреля 2015 года возбуждено исполнительное производство N 71140/15/61029-ИП в отношении должника - ФГКУ "Управление вневедомственной охраны "ГУ МВД по Ростовской области", предметом исполнения которого является обязание ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по РО" произвести ФИО7 единовременную выплату на приобретение или строительство жилья в порядке очередности принятия на учет.
24 апреля 2015 года ФГКУ "Управление вневедомственной охраны "ГУ МВД по Ростовской области" получило указанное постановление, что следует из материалов исполнительного производства.
В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 июня 2017 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2017 года произведена замена должника по исполнению данного решения с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по РО" на ГУ МВД России по Ростовской области.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда определение Октябрьского районного суда г. Ростова на Дону от 14 сентября 2017 года оставлено без изменения.
Поскольку ГУ МВД России по Ростовской области располагается по адресу, на который не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебным приставов г. Ростова-на-Дону, постановлением от 17 мая 2018 года исполнительное производство N 71140/15/61029-ИП от 20 апреля 2015 года передано для дальнейшего исполнения в Ленинский районный отдел судебных приставов г Ростова-на-Дону.
14 марта 2020 года на основании Положения об отделе судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 21 февраля 2020 года N 104 исполнительное производство в отношении должника ГУ МВД России по Ростовской области передано для дальнейшего исполнения в Отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.
8 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП по РО вынесено постановление о принятии исполнительного производства в отношении должника ГУ МВД России по Ростовской области, адрес должника: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 29, в пользу взыскателя ФИО10 для дальнейшего исполнения.
Поскольку требования исполнительного документа должником не исполнены, 13 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа, а именно в срок до 30 апреля 2020 года.
Доказательств, подтверждающих, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 13 апреля 2020 года требования исполнительного документа ГУ МВД России по Ростовской области были исполнены, материалы административного дела не содержат.
Неубедительными являются также ссылки в апелляционной жалобе о невозможности исполнения решения суда, поскольку соответствующая обязанность возложена на ГУ МВД России по Ростовской области вступившим в законную силу решением суда, имеющим обязательный характер и подлежащим исполнению судебным приставом-исполнителем в срок, предусмотренный ч.1 ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления от 13 апреля 2020 года, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения об исполнении требований исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление о назначении нового срока исполнения, было вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках представленных ему полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца оспариваемого постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает.
Таким образом, у суда не имелось оснований, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Ростовской области от 13 апреля 2020 года о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа.
Судебная коллегия считает также обоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением при отсутствии ходатайства о восстановлении указанного срока со стороны административного истца и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для подачи административного искового заявления в суд.
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что о нарушении своих прав оспариваемым постановлением ГУ МВД России по Ростовской области знало с 21 апреля 2020 года, однако в суд с настоящим административным иском истец обратился только 27 мая 2020 года, то есть с нарушением установленного законом десятидневного срока.
При этом административное исковое заявление не содержит ссылок истца на наличие уважительных причин, объясняющих несвоевременное обращение в суд за защитой нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства, выводов суда в решении не опровергают, сводятся к субъективному толкованию и применению административным истцом норм материального права.
Судом первой инстанции установлены и проверены с достаточной полнотой все обстоятельства по делу, исследованы представленные доказательства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции допущено не было.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст.309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Ростовской области без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Нестерова Е.А.
Судьи Последов А.Ю.
Утемишева А.Р.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2020г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка