Определение Ростовского областного суда от 21 сентября 2020 года №33а-10550/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N 33а-10550/2020
Судья Ростовского областного суда Последов А.Ю.,
при секретаре Лапшевой И.С.,
рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области к Бигуну А.Н. о взыскании задолженности по налогам, по апелляционной жалобе Бигуна А.Н. на решение судьи Батайского городского суда Ростовской области от 8 июля 2020 года,
установил:
Межрайонная ИФНС России N 11 по Ростовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Бигуну А.Н. о взыскании задолженности по налогам за 2017 год и пени.
В обоснование заявленных требований налоговый орган указал, что Бигун А.Н. являясь в 2017 году собственником земельного участка по адресу: .............. жилого дома по этому же адресу и транспортного средства - автомобиля Шевроле Авео, 2013 года выпуска, не исполнил установленную законом обязанность по уплате налогов.
Налоговым органом Бигуну А.Н. исчислен налог на имущество физических лиц за 2017 год (за 11 месяцев владения имуществом) в размере 3708 руб., земельный налог за 2017 год (за 11 месяцев владения имуществом) в размере 2361 руб., транспортный налог за 2017 год в размере 1740 руб., и направлено налоговое уведомление N 6291129 от 24 июня 2018 года по сроку уплаты до 3 декабря 2018 года.
В связи с неуплатой налогов в установленные сроки, налогоплательщику рассчитана пеня по налогам и направлено требование от 20 декабря 2018 года N 52617, в котором установлен срок оплаты образовавшейся задолженности до 29 января 2019 года. Поскольку в установленный срок Бигун А.Н. указанное требование налогового органа не исполнил, Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с него задолженности по налогам и пени.
10 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 Батайского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с Бигуна А.Н. задолженности по налогам и пени за 2017 год, однако указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от должника.
В связи с тем, что задолженность по налогам и пени налогоплательщиком не была погашена, Инспекция просила суд взыскать с Бигуна А.Н. задолженность в размере 7 840,43 руб., из них: по налогу на имущество физических лиц за 2017 года в размере 3 708 руб., пени в размере 14,92 руб.;
по транспортному налогу за 2017 год в размере 1 740 руб., пени - 7,01 руб.;
по земельному налогу с физических лиц за 2017 год в размере 2 361 руб., пени - 9,50 руб.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 8 июля 2020 года исковые требования Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области удовлетворены в полном объеме. С Бигуна А.Н. также была взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 400 руб.
В апелляционной жалобе Бигун А.Н. просит решение судьи городского суда от 8 июля 2020 года отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что автомобиль "Шевроле Авео" был приобретен им в кредит, и в 2016 году он был передан представителю банка ООО "Сетелем" и взят банком на баланс. Его дом по адресу: .............. был заложен его бывшей женой в "Трасткапиталл банк" в 2013 году. Все судебные тяжбы по дому он проиграл, и дом у него забрали.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца МИФНС России N 11 по Ростовской области, а также административный ответчик Бигун А.Н., не явились.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие представителя административного истца МИФНС России N 11 по Ростовской области, а также административного ответчика Бигуна А.Н., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что настоящее административное дело рассмотрено судьей районного суда в порядке упрощенного (письменного) производства.
В соответствии с п. 2 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления на решение суда, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, административное дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Положениями ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Согласно ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, и автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 указанного кодекса, в том числе, земельными участками, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
На основании ст. ст. 399, 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц, обязательного к уплате на территориях муниципальных образований, признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, жилой дом (п. 1 ч. 1 ст. 401 указанного кодекса).
Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных налоговым законодательством (п. 6 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
В статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании задолженности по налогам в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.
Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что за Бигуном А.Н. в 2017 году на праве собственности было зарегистрировано транспортное средство - автомобиль "Шевроле Авео", 2013 года выпуска, регистрационный знак .............., VIN: ..............
Также Бигуну А.Н. до 6 декабря 2017 года принадлежали земельный участок, расположенный по адресу: .............., кадастровый номер .............., а также жилой дом, кадастровый номер .............., расположенный по этому же адресу.
В связи с наличием у Бигуна А.Н. указанного имущества, ему, как налогоплательщику, налоговым органом исчислен транспортный налог за
2017 год в размере 1740 руб., налог на имущество физических лиц (за жилой дом) за 11 месяцев владения в 2017 году в размере 3708 руб., а также земельный налог (за земельный участок) за 11 месяцев владения в 2017 году в размере в размере 2 361 руб. и направлено налоговое уведомление N 6291129 от 24 июня 2018 года с указанием срока уплаты налогов до 3 декабря 2018 года (л.д. 17).
В связи с неуплатой указанных сумм налогов в установленные сроки, налоговым органом Бигуну А.Н. рассчитана пеня по налогу на имущество физических лиц в сумме 14,92 руб., по транспортному налогу в сумме 7,01 руб., по земельному налогу в сумме 9,50 руб. и направлено требование N 52617 от 20 декабря 2018 года с указанием срока уплаты налога и пени до 29 января
2019 года (л.д.12).
В установленный срок Бигун А.Н. указанные налоги и пени не уплатил, требование не исполнил, в связи с чем налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с налогоплательщика задолженности по налогам и пени за 2017 год.
10 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 Батайского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ, которым требования Инспекции удовлетворены в полном объеме.
27 февраля 2020 года определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями Бигуна А.Н. относительно его исполнения.
Поскольку задолженность по налогам и пени Бигуном А.Н. не была погашена, 7 мая 2020 года налоговый орган обратился в Батайский городской суд с настоящим административным иском.
Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области, судья проверил соблюдение административным истцом требований налогового законодательства, регламентирующего уплату каждого из налогов, плательщиком которых является Бигун А.Н., порядок и сроки направления ему уведомления, требования об уплате налогов, правильность исчисления размера налогов и пени.
Суд пришел к правильному выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц и земельного налога за 2017г. и пени в указанной в административном исковом заявлении сумме, поскольку свою обязанность по уплате налогов Бигун А.Н. в установленные законом сроки не исполнил.
Поскольку задолженность по налогам за 2017 год административным ответчиком не погашена, она обоснованно взыскана с него в судебном порядке.
Расчет данной задолженности судом проверен. Доказательств неправильного его определения административным ответчиком суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Бигуна А.Н. о том, что автомобилем он перестал распоряжаться с 2016 года, никакими доказательствами не подтверждаются.
Также суду не представлено доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы заявителя об утрате им права собственности на дом и земельный участок до установленного налоговым органом периода налогообложения.
Признавая указанные доводы Бигуна А.Н. необоснованными, суд исходит из того, что в силу п. 4 ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, сообщают сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.
Обмен сведениями в электронной форме о недвижимом имуществе, зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним и о владельцах недвижимого имущества осуществляется на основании Приказа Росреестра и ФНС России от 03 апреля 2018 года N П/0131/ММВ-7-6/187@ "Об утверждении Порядка обмена сведениями в электронной форме о недвижимом имуществе, зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним и о владельцах недвижимого имущества".
Иные доводы административного истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения судьи не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 8 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бигун А.Н. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.Ю. Последов
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2020г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка