Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33а-10545/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 33а-10545/2021
20 июля 2021 года
город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Бачевской О.Д., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Здор Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-207/2021 по административному исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Роща" к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Размысловой Натальи Борисовне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия
по апелляционной жалобе административного истца садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Роща" на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 18 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., судебная коллегия
установила:
садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Роща" (далее по тексту СНТ СН "Роща") обратилось с вышеуказанным иском в суд, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области Размысловой Н.Б., выразившееся в несовершении действий по полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, ненаправлении взыскателю постановлений по исполнительному производству N 80486/20/66010-ИП и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца; а также взыскать с ГУ ФССП России по Свердловской области судебные расходы в размере 20000 руб.
В обоснование административного иска указано, что 21 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа серии ВС N 091368766, выданного во исполнение решения мирового судьи судебного участка N 4 Тагилстроевского судебного района города Нижний Тагил от 09 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-2883/2020 о взыскании с Савицкой Г.Н. в пользу СНТ СН "Роща" денежных средств в размере 49 117 руб. 98 коп., возбуждено исполнительное производство N 80486/20/66010-ИП. Вместе с тем, копии постановления о возбуждении исполнительного производства и иных постановлений взыскателю не направлялись, взыскания по исполнительному документу не производились, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку действия по полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа им не производились. Изложенным были нарушены права административного истца.
Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 18 января 2021 года в удовлетворении административного искового заявления СНТ СН "Роща" отказано.
Будучи несогласным с решением суда, административный истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося судебного акта и вынесении нового решения. Ссылаясь на неполную проверку судом первой инстанции доводов административного истца, а также на неуведомление судебным приставом-исполнителем взыскателя о выходе по адресу должника, что является основанием для исключения данного акта из доказательств по делу. Указывает на длительное неисполнение требований исполнительного документа, непринятие мер по установлению местонахождения должника и его имущества, неотобрание с него объяснений, отсутствие контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на доход должника.
Представитель административного истца СНТ СН "Роща", административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила ГУФССП России по Свердловской области Размыслова Н.Б., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Савицкая Г.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, заказной и электронной почтой, телефонограммой, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 64, 68 Закона об исполнительном производстве, не установил предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для их удовлетворения, поскольку совокупность нарушения прав административного истца и незаконность оспариваемых действий отсутствовала.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 4 Тагилстроевского судебного района города Нижний Тагил от 09 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-2883/2020 с П. и Савицкой Г.В. в пользу СНТ СН "Роща" были взысканы солидарно денежные средства в размере 49 117 руб. 98коп.
21 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области на основании заявления взыскателя и исполнительного листа серии ВС N 091368766, выданного во исполнение названного решения, возбуждено исполнительное производство N 80486/20/66010-ИП в отношении Савицкой Галины Николаевны.
С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ФНС, операторам сотовой связи.
01 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Савицкой Г.Н.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 ноября 2020 года ограничен выезд должника из Российской Федерации.
02 сентября, 27 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем были совершены выходы в адрес должника - <адрес>
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года, правильно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем были приняты установленные законом меры для исполнения требований исполнительного документа, которые он имел возможность совершить в рамках возбужденного исполнительного производства.
Отклоняя доводы административного истца о ненаправлении в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судебная коллегия отмечает, что в суд апелляционной инстанции судебным приставом-исполнителем представлена выкопировка из журнала регистрации простой корреспонденции, согласно которой копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес взыскателя 24 августа 2020 года, учитывая, что 22 и 23 августа 2020 года являлись выходными днями, срок, установленный частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем соблюден. При этом судебная коллегия отмечает, что сам факт неполучения административным истцом постановления не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и не влечет нарушения прав административного истца, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства на взыскателя какие-либо обязанности не возлагает, в отличие от должника, для которого факт и дата его получения имеют правовое значение.
Согласно статье 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Действительно, в материалах данного дела отсутствуют сведения об извещении взыскателя о совершении таких исполнительных действий, как выход судебного пристава-исполнителя в адрес должника. Однако неуведомление взыскателя о выходе на место по адресу должника не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку им осуществлены действия по исполнению исполнительного документа, должник при осуществлении выхода отсутствовал.
Вместе с тем, судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы по данному делу было установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 4 Тагилстроевского судебного района города Нижний Тагил от 09 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-2883/2020 с П. и Савицкой Галины Владимировны в пользу СНТ СН "Роща" солидарно взысканы денежные средства. При этом из материалов данного гражданского дела усматривается, что местом жительства должника является адрес: <адрес>.
Во исполнение данного решения мировым судьей в отношении должника Савицкой Г.В. был выдан исполнительный лист серии ВС N 091368766 (л.д. 55-58), на 5 листе которого была допущена опечатка в отчестве и месте жительства должника. Так, вместо правильного отчества "Владимировна" и адреса: "<адрес>", мировым судьей ошибочно указано отчество должника "Николаевна" и номер дома "".
При возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, руководствовался выданным исполнительным листом с указанными данными должника, и заявлением взыскателя, в котором данные должника также указаны не верно. Таким образом, исполнительное производство возбуждено в отношении иного лица - Савицкой Галины Николаевны, проживающей по адресу: <адрес>. При этом в отношении указанного лица судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, что указывает на отсутствие бездействия со стороны административного ответчика. При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято по существу правильное решение, а указанное обстоятельство может быть устранено взыскателем при обращении к мировому судье об устранении описки в исполнительном листе.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего административного дела, суд установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Несогласие апеллятора с состоявшимся судебным актом не является основанием для его отмены.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Роща" - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В. Шабалдина
Судьи
О.Д. Бачевская
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
