Определение Пермского краевого суда от 28 октября 2020 года №33а-10544/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33а-10544/2020
Судья Пермского краевого суда Овчинникова Н.А.,
рассмотрела в г. Перми 28 октября 2020 г. дело по частной жалобе Непризванова Дмитрия Леонидовича на определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 25 сентября 2020 года, которым его административное исковое заявление оставлено без движения.
Изучив материал, судья
УСТАНОВИЛ:
Непризванов Д.Л. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным действия (бездействие) Соликамской городской прокуратуры, допущенного при рассмотрении обращения (жалобы) от 15.06.2020 года, признать незаконным ответ от 27.07.2020 года N 536ж-2020, возложить на Соликамскую городскую прокуратуру обязанность истребовать все уголовные дела участников процессов о которых заявлено в жалобе с проверкой протоколов судебных заседаний, проверить журнал конвойного помещения с записью об освобождении И. из-под стражи, проверить расписки о дета и времени освобождения И., опросить И. и её адвоката (защитника).
В заявлении содержится ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины или предоставлении отсрочки (рассрочки) её уплаты с учетом его тяжелого состояния здоровья, отсутствия денежных средств на лицевом счете, пенсий и иных доходов.
Определением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 25 сентября 2020 года административное исковое заявление оставлено без движения до 27 октября 2020 г. ввиду отсутствия документа, свидетельствующего о наличии оснований для предоставления отсрочки (рассрочки), либо освобождения от уплаты государственной пошлины.
Об отмене указанного определения просит в частной жалобе Непризванов Д.Л. Приводит доводы о том, что в представил суду справку об отсутствии денег на своем лицевом счете в качестве доказательства своего материального положения.
Частная жалоба рассмотрена судьей единолично, по правилам ч. 2, ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал и доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отмене оспариваемого определения суда.
Согласно ч. 2 ст. 104 КАС РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Государственная пошлина при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ (для физических лиц - 300 рублей).
В соответствии с положениями п. 2 ст. 333.20 НК РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса РФ.
В силу п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса, а именно - на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии следующего основания: имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога;
Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 НК РФ).
Из изложенного следует, что при обращении в суд лица вправе заявить ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, приложив документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика.
Административный истец приложил к административному иску в обоснование ходатайства справку бухгалтерии исправительного учреждения от 24.08.2020 г. об отсутствии денежных средств на лицевом счете осужденного.
Суд данное ходатайство по существу не рассмотрел и не разрешил, сделал вывод о недостаточности документов для рассмотрения ходатайства.
При этом суд оставил административный иск без движения в порядке ч. 3 ст. 222 КАС РФ, поскольку к нему не приложены документы, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 126 КАС РФ.
При изложенных обстоятельствах с выводом суда об оставлении административного иска без движения нельзя согласиться.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 126 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.
Как указано выше, при подаче административного иска истцом заявлено ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины или предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты, приложена справка об отсутствии денежных средств на лицевом счете осужденного.
Следовательно, положения п. 1 ч. 1 ст. 126 КАС РФ при подаче административного иска истцом соблюдены, круг прилагаемых к ходатайству документов определен им самостоятельно.
Оценка судом достаточности представленных документов для разрешения вопроса об освобождении истца от уплаты госпошлины, предоставлении ему отсрочки (рассрочки) её уплаты, может быть дана при разрешении ходатайства по существу.
Однако вопрос по ходатайству истца судом не рассмотрен.
Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13.06.2006 N 272-О, федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия. Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту.
При изложенных обстоятельствах оставление административного иска без движения по мотивам отсутствия документов, поименованных в п. 1 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, является необоснованным.
С учетом сказанного, определение судьи городского суда следует отменить, материал направить в тот же суд для разрешения ходатайства Непризванова Д.Л. с учетом правовых позиций Конституционного суда РФ и принятия административного искового заявления к производству.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 25 сентября 2020 года отменить.
Материал направить в суд первой инстанции для разрешения ходатайства Непризванова Д.Л. и принятия административного искового заявления к производству.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка