Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33а-10543/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33а-10543/2020
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда
в составе:
председательствующего Полынцева С.Н.,
судей Данцевой Т.Н., Сидоренко Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.
дело по административному иску Лаптевой Надежды Петровны к Отделу судебных приставов по Козульскому району Красноярского края, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,
по апелляционной жалобе Лаптевой Н.П.
на решение Козульского районного суда Красноярского края от 19 июня 2020 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Лаптевой Надежды Петровны к Отделу судебных приставов по Козульскому району Красноярского края, судебному приставу-исполнителю Отделу судебных приставов по Козульскому району Клецко Т.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части не направления постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Лаптевой Н.П. в пользу ООО "Траст", оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лаптева Н.П. обратилась в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по Козульскому району Красноярского края о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
Требования мотивированы тем, что <дата> она получила постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Козульскому району о поручении, в котором взыскателем указан ООО "Траст", с которым договор она не заключала. <дата> и <дата> она направила в адрес УФССП по Красноярскому краю и ОСП по Козульскому району заявления о предоставлении в отношении нее постановлений о возбуждении исполнительских производств, находящихся на принудительном исполнении, однако по состоянию на <дата> ответы на них не получала, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Козульскому району Красноярского края, которые выразились в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в пользу ООО "Траст" для должника Лаптевой Н.П., незаконным.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Лаптева Н.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что определение о возобновлении исполнительного производства, приостановленного Козульским районным судом от 13.04.2017, в ОСП по Козульскому району отсутствует, документа о замене стороны не имеется, заявление в службу судебных приставов она не направляла, оснований для окончании исполнительного производства, не имелось.
Определив возможность в силу ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, извещенных своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, проверив материалы дела и решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, выслушав Лаптеву Н.П., принимавшую участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Козульского районного суда Красноярского края от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, по делу N по иску <данные изъяты> к Лаптевой Н.П. о взыскании денежных средств постановлено взыскать с Лаптевой Н.П. в пользу <данные изъяты> задолженность по договору потребительского кредита N от <дата> в размере 77 745, 54 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 532, 37 руб.
<дата> судебным приставом - исполнителем ОСП по Козульскому району на основании исполнительного листа от <дата> серии <данные изъяты> N, выданного судом в соответствии с приведенным решение, постановлением N возбуждено исполнительное производство N о взыскании с должника Лаптевой Н.П. в пользу <данные изъяты> задолженности по кредиту и государственной пошлины в общем размере 80 277,91 руб., копия которого направлена в адрес Лаптевой Н.П. почтовой корреспонденцией <дата> по адресу: <адрес>, указанному в исполнительном документе.
Заявлением в адрес Козульского районного суда Красноярского края от <дата> Лаптева Н.П. просила приостановить исполнительное производство N от <дата>.
<дата> определением Козульского районного суда заочное решение от <дата> по иску <данные изъяты> к Лаптевой Н.П. о взыскании денежных средств по заявлению Лаптевой Н.П. отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу. В тот же день Козульским районным судом вынесено определение о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Козульского районного суда от <дата> до вступления определения от <дата> (об отмене заочного решения) в законную силу.
Определением Козульского районного суда <адрес> от <дата> гражданское дело по иску <данные изъяты> к Лаптевой Н.П. о взыскании денежных средств передано по подсудности в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.
<дата> заочным решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея по делу N с Лаптевой Н.П. в пользу <данные изъяты>" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N от <дата> в размере 77 745,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 532,37 руб.
Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от <дата> по делу произведена замена взыскателя <данные изъяты> на его правопреемника ООО "ТРАСТ".
<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о замене стороны по исполнительному производству N от <дата> правопреемником взыскателя <данные изъяты> на ООО "ТРАСТ", которое в тот же день направлено в исправительное учреждение по месту отбывания наказания должником.
Из материалов исполнительного производства также следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Козульскому району было установлено место работы должника в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Постановление об обращении взыскания на заработную плату Лаптевой Н.П. от <дата> было направлено <дата> в УФССП по Краснодарскому краю по месту работы должника. С дохода должника удержано <дата> - 9 493,00 руб., <дата> -7 393, 50 руб., <дата> - 5 936, 33 руб.
<дата> постановление об удержании с дохода должника возвращено в ОСП по Козульскому району в связи с ее увольнением <дата>.
<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Козульскому району судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского РОСП поручено совершить действия по проверке места жительства должника. Постановлением от <дата> исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ОСП по Козульскому району в отношении Лаптевой Н.П. окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, которое <дата> по сообщению Лаптевой Н.П. о месте ее отбывания наказания в <адрес> было начальником отдела -старшим судебным приставом было отменено, возобновлено исполнительное производство с регистрацией с номером N и в этот же день судебным приставом-исполнителем в адрес <данные изъяты> направлены постановление об обращении взыскания на доход должника Лаптевой Н.П. об удержании задолженности в пользу <данные изъяты> в сумме 56 850,77 руб., постановление о взыскании исполнительского сбора с ходатайством должника о трудоустройстве с целью удержания суммы долга.
Приказом <данные изъяты> от <дата> Лаптева Н.П. привлечена к оплачиваемому труду на должность <данные изъяты> с <дата>. С дохода должника удержано <дата> - 2 235, 85 руб., <дата> - 1 273, 06 руб., <дата> - 2 897.08 руб. <дата> ОСП по Козульскому району в <данные изъяты> для ознакомления Лаптевой Н.П. направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату.
<дата> ОСП по Козульскому району направило в адрес <данные изъяты> ходатайство о вручении должнику Лаптевой Н.П. постановления от <дата> о поручении судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского РОСП и ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы по совершению исполнительских действий, необходимых для своевременного и правильного исполнения исполнительных документов, а также проверки бухгалтерии исправительного учреждения в отношении должника, <дата> получено уведомление о его исполнении.
Обращаясь в суд с иском, Лаптева Н.П. ссылалась на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя состоит в не направлении ей постановлений о возбуждении в отношении нее исполнительских производств.
Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 84 КАС РФ, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно - ст.ст. 14, 30, 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и отказывая в удовлетворении административного иска, суд правомерно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Козульскому району Красноярского края в рамках исполнительного производство не установлено факта не направления истцу постановления о возбуждении исполнительного проивзодства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Задачами исполнительного производства согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Частью 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Учитывая, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства, возбужденного <дата> судебным приставом - исполнителем ОСП по Козульскому району на основании исполнительного документа о взыскании с Лаптевой Н.П. в пользу <данные изъяты> денежных средств, было направлено в адрес должника на следующий день, то есть в установленные законом сроки, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, предусмотренные ст.ст.64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, вывод суда о недопущении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия при исполнении требований исполнительного документа является правильным. При этом обоснованно указано, что при замене стороны в исполнительном производстве, исполнительное производство вновь не возбуждается, копия постановления о замене взыскателя была направлена в исправительное учреждение по месту отбывания наказания административного истца в установленные законом сроки.
Судебным приставом-исполнителем также не допущено нарушений требований ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, так как предусмотренные указанной нормой требования соблюдены при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, обязанность по извещению должника о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была исполнена надлежащим образом, в рамках которого производились удержания из заработной платы должника как по месту работы, так и по месту отбывания должником наказания.
Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя административный истец, помимо изложенных выше в иске оснований, указывала на отсутствие в ОСП по Козульскому району определения о возобновлении исполнительного производства, приостановленного Козульским районным судом.
Оценивая приведенные доводы, судебная коллегия их отклоняет, поскольку определение о приостановлении исполнительного производства приостанавливалось до вступления в законную силу определения суда об отмене заочного решения, т.е. до определенного судом события, что не требовало вынесения отдельного судебного акта о возобновлении исполнительного производства, соответственно не имелось оснований у судебного пристава-исполнителя для вынесения постановления о возобновлении исполнительного производства. При этом определение об отмене заочного решения не обжалуется, соответственно вступает в законную силу со дня вынесения. После отмены заочного решения исполнительный лист судом не отзывался, соответственно, оснований у судебного пристава-исполнителя для вынесения постановления об окончании исполнительного производства не имелось.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства при направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату, являются необоснованными, поскольку после принятия, предусмотренных законом мер для установления местонахождения должника и окончания исполнительного производства по этим основаниям <дата>, <дата> исполнительное производство возобновлено ввиду поступившей в службу судебных приставов информации о месте отбывания наказания должника в <адрес>, в тот же день вынесено постановление об обращении взыскания на доход должника и направлено в исправительное учреждение, что свидетельствует об отсутствии нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя. Указание Лаптевой Н.П. в жалобе на то, что заявление в ОСП по Козульскому району она не направляла, противоречит указанному в постановлении судебного пристава-исполнителя основанию для возобновления исполнительного производства, права административного истца не нарушает.
В настоящем судебном заседании Лаптева Н.П. указывает на то, что наличие исполнительного производства в отношении нее по денежному обязательству препятствует принятию решения о ее условно-досрочном освобождении. Однако данные доводы не соотносятся с предметом настоящего иска, соответственно оценке не подлежат. Кроме того, из материалов дела не усматривается оснований для прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба по существу не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Козульского районного суда Красноярского края от 19 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лаптевой Н.П. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
