Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-10542/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33а-10542/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Титовой В.В.,
судей Копцевой Г.В., Бакланова Е.А.
при секретаре Ждановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулезневой Л. Е. на решение Михайловского районного суда Алтайского края от 21 августа 2019 года по делу N 2а-186/2019 по административному исковому заявлению Кулезневой Л. Е. к старшему судебному приставу отдела судебных приставов Михайловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Московой А. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Бакланова Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кулезнева Л.Е. обратилась в суд с административным иском к старшему судебному приставу отдела судебных приставов Михайловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Михайловского района) Московой А.С., требуя признать незаконными действия старшего судебного пристава Московой А.С.; возложить на нее обязанность устранить в полном объеме допущенные нарушения прав, привлечь старшего судебного пристава Москову А.С. к административной ответственности. В обоснование заявленных требований Кулезнева Л.Е. указала, что ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района Чепурновой Н.М. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ВС *** от ДД.ММ.ГГ в отношении Кулезневой Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя КПК "Резерв" в размере <данные изъяты>. Постановлением от ДД.ММ.ГГ об обращении взыскания на пенсию должника судебным приставом-исполнителем установлена сумма взыскания в размере 50% с получаемой им пенсии. ДД.ММ.ГГ Кулезневой Л.Е. подано заявление старшему судебному приставу ОСП Михайловского района Московой А.С. о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания, однако ДД.ММ.ГГ должностным лицом вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления. Кулезнева Л.Е. с таким решением не согласна, поскольку минимальный прожиточный минимум пенсионера в Алтайском крае установлен в размере <данные изъяты>, что превышает размер получаемой административным истцом пенсии по инвалидности, из которой производятся удержания.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в качестве заинтересованного лица КПК "Резерв".
Решением Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отказано в удовлетворении административных исковых требований.
В апелляционной жалобе Кулезнева Л.Е. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы административный истца ссылается на прежние доводы, изложенные при обращении в районной суд, полагая, что им не дана надлежащая правовая оценка.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (нарушение норм процессуального права).
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исходя из положений статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах).
Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны кроме прочего, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
Статьей 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 2). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть5).
Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем определен в статье 43 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом перечень оснований исчерпывающий.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Михайловского района возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кулезневой Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя КПК "Резерв" в сумме <данные изъяты>.
Данная задолженность взыскана с административного истца решением мирового судьи судебного участка N 2 Михайловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску КПК "Резерв" к Усатовой В. Н., Кулезневой Л. Е., Тутаеву В. Н. о взыскании задолженности по договору займа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ обращено взыскание на пенсию должника Кулезневой Л.Е. в пределах <данные изъяты> и исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>, удержания установлены в размере 50 %.
ДД.ММ.ГГ Кулезнева Л.Е. обратилась к старшему судебному приставу ОСП Михайловского района Московой А.С. с заявлением о прекращении исполнительного производства и возложении его исполнения на должника Усатову В.Н., в связи с невозможностью исполнения, указывая, что размер пенсии составляет <данные изъяты>, после удержаний ее остаток составляет менее размера прожиточного минимума, установленного для пенсионера, проживающего в Алтайском крае.
Постановлением старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявления Кулезневой Л.Е. о прекращении исполнительного производства и возложении обязанности на исполнение судебного акта на Усатову В.Н. отказано на основании статей 43, 99 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Разрешая публичный спор, суд первой инстанции исходил из того, что основания для прекращения исполнительного производства отсутствовали, в связи с чем оспариваемое постановление старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства является законным.
Поводов не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.
Как усматривается из материалов дела, Кулезнева Л.Е. выражает несогласие именно с отказом старшего судебного пристава в прекращении исполнительного производства, о чем должник просила в заявлении от ДД.ММ.ГГ.
Вместе с тем, основания для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, закрепленные в статье 43 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при рассмотрении поставленного должником Кулезневой Л.Е. вопроса не установлены, в связи с чем, должностным лицом службы судебных приставов в удовлетворении соответствующего ходатайства отказано правомерно.
Более того, одним из оснований для окончания исполнительного производства является возвращение взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 3 части 1 статьи 47, пункт 4 части 1 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Однако судебным приставом-исполнителем установлено, что должник получает пенсию, в связи с чем было вынесено постановление об обращении взыскания на его пенсию.
Кроме того, ДД.ММ.ГГ наложен арест на имущество должника, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем произведена оценка данного имущества.
Ссылки административного истца на то, что пенсия является единственным источником существования должника и после производимых удержаний ее размер ниже прожиточного минимума, что нарушает баланс интересов кредитора и должника-гражданина, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету настоящего административного иска и имеют правовое значение для разрешения вопроса об уменьшении размера соответствующий удержаний их пенсии.
Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.
В качестве одной из мер принудительного воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность обращения взыскания на его доходы. Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник Кулезнева Л.Е. получает пенсию, в связи с чем 17 июля 2019 года было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%.
При этом действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на пенсию должника в рамках данного дела Кулезневой Л.Е. не оспорены, соответствующие доводы заявлены в обоснование необходимости прекращения исполнительного производства и отмену решения не влекут.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований о признании действий старшего судебного пристава незаконными, возложении обязанности является правильным.
В тоже время, учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на пенсию не оспорены административным истцом в рамках данного дела, вывод судьи о том, что низкий размер назначенной государством социальной пенсии должника не может являться препятствием для обращения взыскания на доходы должника, подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.
Кроме того, судебная коллегия не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о привлечении старшего судебного пристава к административной ответственности.
Согласно подпункта 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
Подпунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Порядок возбуждения дел об административных правонарушениях предусмотрен законодательством об административных правонарушениях, должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, перечислены в статье 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, как следует из содержания данной статьи, суды к их числу не относятся.
Поэтому требование Кулезневой Л.Е. о привлечении старшего судебного пристава к административной ответственности не может быть предметом рассмотрения в порядке административного судопроизводства.
Учитывая, что судом данное требование принято к производству и рассмотрено по существу, решение суда подлежит отмене в данной части с прекращением производства по делу.
В остальной части оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить в части отказа в удовлетворении требования Кулезневой Л. Е. о привлечении старшего судебного пристава отдела судебных приставов Михайловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Московой А. С. к административной ответственности.
Производство по административному делу в данной части прекратить.
Исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что низкий размер назначенной государством социальной пенсии должника не может являться препятствием для обращения взыскания на доходы должника.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулезневой Л. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
