Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2021 года №33а-1054/2021

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33а-1054/2021
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Ямбых Виталия Ануфриевича на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2020 года,
установил:
Ямбых В.А. обратился в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, выразившегося в ненадлежащих условиях содержания осужденного, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере 3 630 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что с мая 2009 года по 23 августа 2020 года отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу. Считает, что условия его содержания в данном исправительном учреждении не соответствовали требованиям закона и нарушали его права.
Как следует из приложения к административному исковому заявлению, к нему прилагалось ходатайство о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины.
Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2020 года административное исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков - до 30 ноября 2020 года.
Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2020 года административное исковое заявление возвращено заявителю ввиду не исправления его недостатков.
С определением суда о возвращении административного искового заявления не согласен Ямбых В.А., в частной жалобе просит определение суда отменить. Кроме этого, в частной жалобе выражено несогласие и с определением об оставлении административного искового заявления без движения.
Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2021 года был восстановлен пропущенный срок на подачу частной жалобы на определение о возвращении административного искового заявления.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется без проведения судебного заседания. При этом учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, и имея в виду подробные доводы частной жалобы, не имеется необходимости вызывать в судебное заседание и предоставлять возможность лицам, участвующим в деле, повторно донести до суда апелляционной инстанции свою позицию устно.
По вышеуказанным основаниям подлежит оставлению без удовлетворения заявленное в частной жалобе ходатайство Ямбых В.А. об участии в рассмотрении частной жалобы посредством видеоконференц-связи.
Частная жалоба рассматривается в апелляционном порядке судьей суда Ямало-Ненецкого автономного округа единолично (часть 2.1 статьи 315 КАС РФ).
Рассмотрев частную жалобу, проверив материал, прихожу к следующему выводу.
Суд первой инстанции, оставляя административное исковое заявление без движения и в дальнейшем возвращая его административному истцу, пришел к выводу, что данный спор рассматривается в порядке гражданского судопроизводства, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не подлежит удовлетворению, не представлены документы о направлении или вручении копии административного искового заявления административному ответчику и данные недостатки не были устранены.
С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Право каждого на судебную защиту его прав и свобод, не предполагает возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).
Как следует из административного искового заявления Ямбых В.А., в нем изложены требования об оспаривании бездействия администрации исправительного учреждения, выразившегося в ненадлежащих условиях содержаниях осужденного.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Кроме этого, в административном исковом заявлении изложены требования о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации условий содержания административного истца в исправительном учреждении.
В силу части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении.
С учетом характера правоотношений, из которых вытекают требования Ямбых В.А., административное исковое заявление подлежало рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ.
В нарушение приведенных законоположений, суд на стадии принятия административного искового заявления к производству суда неправильно определилвид судопроизводства, что повлекло неправомерные выводы о нарушении требований гражданско-процессуального законодательства.
При этом суд не проверил соблюдение административным истцом требований норм главы 22 КАС РФ, подлежащих применению на стадии принятия административного искового заявления данной категории к производству суда.
Кроме этого, административный истец заявил суду первой инстанции ходатайство о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины.
Суд в удовлетворении данного ходатайства отказал.
Вместе с тем суд не учел, что административный истец отбывает наказание в виде лишения свободы и возможность уплаты осужденным государственной пошлины должна быть подтверждена сведениями лицевого счета о наличии денежных средств, позволяющих уплатить государственную пошлину в требуемом размере на день предъявления административного иска.
Однако таких сведений административному истцу при оставлении административного искового заявления без движения и последующем его возвращении, не предлагалось представить, сведения о состоянии лицевого счета осужденного судом не проверялись.
При этом суд первой инстанции вправе отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины (статья 333.41 Налогового кодекса РФ).
В указанных обстоятельствах обжалуемое определение о возвращении административному истцу административного искового заявления нельзя признать законным.
С учетом того, что при оставлении административного искового заявления без движения судом неправильно был определен вид судопроизводства, взаимосвязанное определение об оставлении административного искового заявления без движения также подлежит отмене.
В указанных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 статьи 316 КАС РФ, состоявшиеся определения суда подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции, для рассмотрения вопроса о принятии к производству суда административного искового заявления.
При решении вопроса о принятии к производству суда административного искового заявления необходимо учесть вышеизложенное, а также положения норм главы 22 КАС РФ, регулирующие требования к содержанию административного искового заявления, подсудности (с учетом того, что административным ответчиком выступает исправительное учреждение, а также интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания в исправительном учреждении (административный соответчик) и составу лиц, участвующему по данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 315, ст. 316, ст. 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2020 года об оставлении без движения административного искового заявления Ямбых В.А. о признании незаконным бездействия ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания и определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2020 года о возвращении административного искового заявления - отменить, направить материал в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения вопроса о принятии указанного административного искового заявления к производству суда.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка