Определение Рязанского областного суда от 14 апреля 2021 года №33а-1054/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33а-1054/2021







14 апреля 2021 года


город Рязань




Рязанский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Лукашевича В.Е.,
рассмотрев в апелляционном порядке без проведения судебного заседания материал N по частной жалобе Гилаловой Ашуры Шуабовны на определение судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 4 февраля 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления Гилаловой Ашуры Шуабовны к отдельному батальону дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области об оспаривании неправомерных действий (бездействия) государственной инспекции безопасности дорожного движения о наложении административного штрафа за административное правонарушение,
УСТАНОВИЛ:
Гилалова А.Ш. обратилась в Касимовский районный суд Рязанской области с административным исковым заявлением к отдельному батальону дорожно-патрульной службы ГИБДД управления МВД России по Рязанской области об оспаривании неправомерных действий (бездействия) ГИБДД о наложении административного штрафа за административное правонарушение.
В обоснование заявленных требований административный истец Гилалова А.Ш. указала, что постановлением отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Рязанской области N от 9 октября 2020 года на владельца автотранспортного средства, гос. рег. знак N, Гилалову А.Ш. наложен административный штраф в сумме 100 000 рублей за превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину не более 10 процентов.
Основанием для наложения административного штрафа послужило нарушение, зафиксированное в 7 часов 18 минут 1 октября 2020 года работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами весового контроля, имеющими функцию фотофиксации по адресу: Рязанская область, город Касимов, Касимовский район, мкр. Приокский, 193 км + 991 м а/д "Ряжск-Касимов-Нижний Новгород".
Вышеназванное постановление административный истец и его представитель не получали, о наложении штрафа им стало известно из сайта shtraf-gibdd.ru. в конце ноября 2020 года.
Административный истец считает постановление о наложении штрафа необоснованным и незаконным, поскольку у перевозчика Гилаловой А.Ш. отсутствует вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1 Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ). Кроме того, ссылается на то, что перевозимые на транспортном средстве инертные материалы являются сыпучим подвижным грузом, который при движении автомобиля распределяется в прицепе в зависимости от режима езды (набора скорости, торможения), а также от рельефа дороги (подъема, спуска). Соответственно, водитель транспортного средства не может осуществлять контроль нагрузок по осям транспортного средства.
В связи с этим административный истец Гилалова А.Ш. просила признать действия ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области незаконными, отменить постановление N от 9 октября 2020 года о привлечении к административной ответственности Гилаловой А.Ш. и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, а также обязать административного ответчика возвратить на расчетный счет представителя административного истца Магомедрасулова М.М. 50 000 рублей, перечисленные на расчетный счет УФК по Рязанской области.
Определением судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 4 февраля 2021 года в принятии административного искового заявления Гилаловой А.Ш. было отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс).
В частной жалобе административный истец Гилалова А.Ш. просит определение судьи от 4 февраля 2021 года отменить как незаконное, постановленное с нарушением ном процессуального права.
На основании ч. 2 и ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, осуществляется по правилам, установленным гл. 34 КАС РФ, единолично без проведения судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, находит обжалуемое определение судьи суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии административного искового заявления, судья суда первой инстанции пришел к выводу, что заявление Гилаловой А.Ш. не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а может быть рассмотрено в порядке обжалования постановления должностного лица, уполномоченного принимать решения о привлечении лица к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции считает вывод судьи районного суда правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от
21 января 2010 года).
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 6 апреля 2006 года, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
В силу ч. 1 ст. 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
В Определении N 109-О от 28 января 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Установление же наличия предусмотренных законом оснований для принятия административного искового заявления составляет прерогативу судов общей юрисдикции.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, государственных служащих.
Административный истец Гилалова А.Ш. оспаривает постановление N от 9 октября 2020 года о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Постановления по делам об административных правонарушениях подлежат пересмотру и обжалованию в порядке главы 30 "Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения N 508-О от 24 ноября 2005 года, N 389-О-О от 19 июня 2007 года и N 314-О-О от 15 апреля 2008 года, N 548-О-О от 22 апреля 2010 года, N 873-О-О от 17 июня 2010 года, N 1061-О-О от 15 июля 2010 года и др.).
Согласно ч. 5 ст. 1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.
Установленный положениями КоАП РФ порядок обжалования, вступления в законную силу и исполнения постановления по делу об административном правонарушении не может быть подменен иным порядком, в том числе предусмотренным нормами КАС РФ, поскольку осуществление судьей производства по правилам КоАП РФ представляет собой иной вид судопроизводства по отношению к производству по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.
При этом нормы административного судопроизводства не могут служить правовым инструментом для восстановления нарушенных, оспариваемых прав в области административной ответственности. Несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований КоАП РФ само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) процессуальный акт, принятый по результатам рассмотрения процессуального вопроса.
Таким образом, суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод судьи суда первой инстанции об отказе в принятии административного искового заявления Гилаловой А.Ш., поскольку предъявленные ею требования не подлежат рассмотрению в порядке, установленном КАС РФ.
Они не относятся к категории административных дел, поименованных в ст. 1 КАС РФ, оспариваемые действия (бездействие) и постановление административного ответчика не могут быть предметом самостоятельного обжалования в рамках гл. 22 КАС РФ, в отношении которых КоАП РФ предусматривает специальный порядок их обжалования.
При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к верному выводу о том, что заявление Гилаловой А.Ш. не подлежит рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Таким образом, определение судьи суда первой инстанции об отказе в принятии административного искового заявления Гилаловой А.Ш. вынесено в строгом соответствии с ч. 1 ст. 222 и п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и выводов судьи не опровергают. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи от 4 февраля 2021 года является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316 и 317 КАС РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Гилаловой Ашуры Шуабовны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья В.Е. Лукашевич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка