Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33а-1054/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33а-1054/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Тамарова Ю.П.,
судей Середы Л.И., Филимонова С.И.,
при секретаре Малыгиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело N 2а-625/2020 по апелляционной жалобе административного ответчика Ярченко Д.А. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 18 мая 2020 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия
установила:
федеральное казенное учреждение "Лечебное исправительное учреждение Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (далее - ФКУ ЛИУ- УФСИН России по Республике Мордовия) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Ярченко Д.А. на срок десять лет с административными ограничениями в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учет в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени (ночное время).
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 18 мая 2020 г. административное исковое заявление удовлетворено.
Суд установил в отношении Ярченко Д.А. административный надзор на срок восемь лет, исчисляемый со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Суд установил в отношении поднадзорного лица на период административного надзора следующие административные ограничения:
обязательную явку два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учет в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени (ночное время);
запрещение выезда за пределы территории Курской области, а в случае перемены места жительства на другой субъект Российской Федерации за пределы территории этого субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства.
В апелляционной жалобе административный ответчик Ярченко Д.А. просит решение суда первой инстанции изменить, исключить установленные в отношении него ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения в ночное время, запрета выезда за установленные судом пределы территории, заменив их административными ограничениями в виде запрета пребывания в определенных местах, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них, указывает, что ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения в ночное время невыполнимо, так как он не имеет постоянного места жительства; ограничение в виде запрета выезда за пределы территории субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства установлено судом необоснованно, поскольку преступление им было совершено по месту его временного проживания, что свидетельствует об отсутствии умысла совершать противоправные деяния вне пределов территории временного проживания.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Аверкин А.Г. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярченко Д.А. - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ЛИУ- УФСИН России по Республике Мордовия не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил и отложить разбирательство дела не просил.
Административный ответчик Ярченко Д.А., отбывающий наказание в ФКУ ЛИУ- УФСИН России по Республике Мордовия, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, о чем имеется расписка о вручении судебного извещения.
Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Республики Мордовия Умнова Е.В. в заключении полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене либо изменению.
Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Ярченко Д.А. на основании приговора Лискинского районного суда Воронежской области от 8 апреля 2013 г., вступившего в законную силу 15 января 2014 г., осужден за совершение преступления, предусмотренного частью статьи , пункта "г" части статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Данным приговором в действиях Ярченко Д.А. признано наличие особо опасного рецидива преступлений.
По сведениям исправительного учреждения конец срока отбывания наказания - 28 июля 2020 г.
Указанные обстоятельства сомнений в достоверности не вызывают.
Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении указанного лица, освобождаемого из мест лишения свободы, должен быть установлен административный надзор.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.
Административный надзор устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее -Федеральный закон N 64-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом N 64-ФЗ временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Административный ответчик имеет непогашенную судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений, относится к числу лиц, указанных в пункте 2 части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ, и в отношении него должен быть установлен административный надзор.Суд первой инстанции установил в отношении административного ответчика административный надзор на срок погашения судимости - на восемь лет, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Срок административного надзора установлен судом правильно.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В силу положений части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное пунктом части статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, признается особо тяжким преступлением.
На основании пункта "д" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкое преступление, по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Исходя из этого, в отношении административного ответчика, относящегося к числу лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ, и осужденного к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, должен быть установлен административный надзор на срок восемь лет, исчисляемый со дня постановки поднадзорного лица на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
При административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения, указанные в части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ:
1) запрещение пребывания в определенных местах;
2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;
3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;
4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;
5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Исходя из этих законоположений, а также задач административного надзора, установленных в статье 2 Федерального закона N 64-ФЗ, суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно должен установить и соответствующие административные ограничения.
Установленные судом первой инстанции в отношении поднадзорного лица административные ограничения предусмотрены пунктами 3, 4, 5 части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ. При этом, в соответствии с требованиями части 2 указанной статьи, обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.
Судом первой инстанции установлено, что Ярченко Д.А. является лицом, не имеющим регистрации, из его пояснений, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что по освобождению из мест лишения свободы он направится в Курскую область.
Установленные судом административные ограничения не носят произвольного характера и направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. Принимая решение в данной части, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления, а также иные, заслуживающие внимания обстоятельства, включая сведения о его личности.
Административный надзор установлен в соответствии с требованиями Федерального закона N 64-ФЗ, выбор административных ограничений в решении суда мотивирован и не носит произвольного характера.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнять установленные ограничения ввиду отсутствия постоянного места жительства и регистрации не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку отсутствие сведений о месте жительства или пребывания не является основанием для неприменения административных ограничений.
Отсутствие постоянного места жительства является временным состоянием, которое не освобождает поднадзорного лица от выполнения вышеуказанной обязанности, на что также указывают пункты 2-5 статьи 11 Федерального закона N 64-ФЗ.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном установлении ограничения в виде запрета выезда за пределы территории субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства ввиду того, что преступление им было совершено по месту его временного проживания, подлежит отклонению, поскольку при отсутствии у административного ответчика места жительства установление указанного ограничения является обязательным.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные судом первой инстанции ограничения соответствуют требованиям закона. Оснований для их изменения не имеется.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 18 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Ярченко Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Ю.П. Тамаров
судьи Л.И. Середа
С.И. Филимонов
Мотивированное апелляционное определение составлено 16 июля 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
