Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-10541/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33а-10541/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Титовой В.В.,
судей Копцевой Г.В., Зацепина Е.М.,
при секретаре Ждановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тутаева В. Н. на решение Михайловского районного суда Алтайского края от 21 августа 2019 года
по делу N 2а-185/2019 по административному исковому заявлению Тутаева В. Н. к старшему судебному приставу отдела судебных приставов Михайловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Московой А. С. об оспаривании отказа в удовлетворении ходатайства, привлечении к административной ответственности.
Заслушав доклад судьи Копцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тутаев В.Н. обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу отдела судебных приставов Михайловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Московой А.С. об признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения прав, привлечении к административной ответственности за несоблюдение Федеральных законов и Конституции Российской Федерации.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Михайловского района возбуждено исполнительное производство в отношении Тутаева В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя КПК "Резерв" в сумме 47622,23 руб. Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГ обращено взыскание на пенсию Тутаева В.Н., размер удержания установлен в размере 50 %. ДД.ММ.ГГ административным истцом подано заявление старшему судебному приставу отдела судебных приставов Михайловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Московой А.С. о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания. Однако постановлением указанного должностного лица от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявления отказано. Административный истец Тутаев В.Н. с данным отказом не согласен, поскольку минимальный прожиточный минимум пенсионера в Алтайском крае установлен в размере 8669 руб., что превышает размер получаемой административным истцом пенсии по инвалидности, из которой производятся удержания.
Решением Михайловского районного суда Алтайского края от 21 августа 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Тутаева В.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Тутаев В.Н. просит отменить решение суда. В обоснование жалобы ссылается на доводы, изложенные при обращении в районный суд, полагая, что им не дана надлежащая оценка.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (нарушение норм процессуального права).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).
Основания для прекращения исполнительного производства установлены в ст. 43 Закона об исполнительном производстве, для окончания - в статье 47 Закона об исполнительном производстве.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Михайловского района возбуждено исполнительное производство в отношении Тутаева В.Н. о взыскании в пользу КПК "Резерв" задолженности по кредитному договору в сумме 47622,23 руб.
Данная задолженность взыскана с административного истца решением мирового судьи судебного участка <номер> Михайловского района от ДД.ММ.ГГ по иску КПК "Резерв" к Усатовой В.Н., Кулезневой Л.Е., Тутаеву В.Н. о взыскании задолженности по договору займа.
Постановлением судебным пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ обращено взыскание на пенсию должника Тутаева В.Н., удержания установлены в размере 50 %.
ДД.ММ.ГГ Тутаев В.Н. обратился к старшему судебному приставу Московой А.С. с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения, указывая, что размер получаемой им пенсии по инвалидности составляет 7766,64 руб., после удержаний ее остаток составляет менее размера прожиточного минимума, установленного для пенсионера, проживающего в Алтайском крае.
Постановлением старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявления Тутаева В.Н. отказано в связи с тем, что оснований для прекращения исполнительного производства не имеется, обращение взыскания на доходы должника является обязанностью судебного пристава-исполнителя.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для прекращения исполнительного производства отсутствовали, в связи с чем отказ старшего судебного пристава в прекращении исполнительного производства является правомерным.
Поводов не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.
Как усматривается из административного искового заявления и материалов дела, административный истец не согласен именно с отказом старшего судебного пристава в прекращении исполнительного производства, о чем он просил в заявлении от ДД.ММ.ГГ.
Поскольку оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных ст. 43 Закона об исполнительном производстве, не имеется, Тутаеву В.Н. обоснованно отказано в удовлетворении его заявления.
Более того, одним из оснований для окончания исполнительного производства является возвращение взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 3 ч. 1ст. 47, п. 4 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве).
Вместе с тем судебным приставом-исполнителем установлено, что должник получает пенсию, в связи с чем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.
ДД.ММ.ГГ наложен арест на имущество должника - телевизор, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем произведена оценка данного имущества.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент отказа старшего пристава в прекращении исполнительного производства указанное основание для окончания исполнительного производства также отсутствовало.
Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения исполнительного производства в связи с невозможностью обращения взыскания на пенсию являются несостоятельными, так как Законом об исполнительном производстве такого основания для прекращения исполнительного производства не предусмотрено.
При этом действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на пенсию должника в рамках данного дела административным истцом не оспорены, соответствующие доводы заявлены в обоснование необходимости прекращения исполнительного производства и отмену решения не влекут.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании действий незаконными, возложении обязанности основано на законе.
Вместе с тем, учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на пенсию не оспорены административным истцом в рамках данного дела, вывод судьи о том, что низкий размер назначенной государством социальной пенсии должника не может являться препятствием для обращения взыскания на доходы должника, подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.
Кроме того, судебная коллегия не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о привлечении старшего судебного пристава к административной ответственности.
Согласно подп. 4 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
Подпунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Порядок возбуждения дел об административных правонарушениях предусмотрен законодательством об административных правонарушениях, должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, перечислены в ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, как следует из содержания данной статьи, суды к их числу не относятся.
Поэтому требование Тутаева В.Н. о привлечении старшего судебного пристава к административной ответственности не может быть предметом рассмотрения в порядке административного судопроизводства.
Учитывая, что судом данное требование принято к производству и рассмотрено по существу, решение суда подлежит отмене в данной части с прекращением производства по делу.
В остальной части оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Михайловского районного суда Алтайского края от 21 августа 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требования Тутаева В. Н. о привлечении старшего судебного пристава отдела судебных приставов Михайловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Московой А. С. к административной ответственности.
Производство по делу в данной части прекратить.
Исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что низкий размер назначенной государством социальной пенсии должника не может являться препятствием для обращения взыскания на доходы должника.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Тутаева В. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
