Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-10540/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33а-10540/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Титовой В.В.,
судей Бакланова Е.А., Солод Ю.А.,
при секретаре Ждановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Щеголевой Т. В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 августа 2019 года по делу N 2а-3015/2019 по административному иску Щеголевой Т. В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Борисенко Е. С., отделу судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника.
Заслушав доклад судьи Солод Ю.А., судебная коллегия
установила:
Щеголева Т.В. обратилась в суд с иском к отделу судебных приставов по городу Рубцовску, Егорьевскому и Рубцовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП г.Рубцовска и районов), в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ о наложении ареста на имущество должника.
В обоснование заявленных требований указано, что принадлежащие административному истцу на праве собственности автомобили "Инфинити G35", 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак С004ХВ 22 и "ГАЗ 3102", 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак С740ХУ 22 арестованы, что подтверждается актом о наложении ареста на имущество. Данная процедура состоялась без участия административного истца, автомобили эвакуированы на хранение.
ДД.ММ.ГГ Щеголева Т.В. трудоустроена в КФХ "Лавриненко Т.А." в качестве водителя, при этом по договору аренды автомобиля с экипажем <номер> от ДД.ММ.ГГ Щеголева Т.В. предоставляет работодателю автомобиль "ГАЗ 3102", 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> во ременное пользование и оказывает арендатору услуги по управлению автомобилем и его технической эксплуатации. Таким образом, административный истец работает на указанном автомобиле, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Наложение ареста на указанное имущество лишает ее работы, так как она не может выполнять возложенные на нее трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и договором аренды автомобиля с экипажем, тем самым она лишена единственного источника заработка. Административный истец ранее обращалась в Рубцовский городской суд с исковым заявлением об освобождении автомобиля от ареста, и ввиду того, что ею был выбран неверный способ защиты нарушенного права в рамках гражданского судопроизводства, считает, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Борисенко Е.С. от ДД.ММ.ГГ о наложении ареста на имущество ею не пропущен. Просила восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника и отменить данное постановление.
В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Борисенко Е.С., в качестве заинтересованных лиц ООО "Автоойл", ООО "Регата", ООО "Торговый дом "АвтоОпт", ООО "ТК Алтрак Агро", ООО "Гринлайт", ООО "Логистик Авто", Растягаев И.В., Анашкин А.В., МИФНС России <номер> по Алтайскому краю.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование ссылается на необоснованность выводов суда о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным иском, считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, так как административный истец неверно выбрал способ защиты нарушенного права; судом не принят во внимание тот факт, что административный истец был принят на работу водителем и арестованный автомобиль был необходим для осуществления трудовой деятельности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, на основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г.Рубцовска, Егорьевскому и Рубцовскому районам от ДД.ММ.ГГ является законным.
Поводов не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производсте) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Как предусмотрено ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве закреплено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
В силу ч.ч. 1, 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Алтайского края, судебным приставом-исполнителем ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании с Щеголевой Т.В. в пользу ООО "Логистик Авто" задолженности в общей сумме 535 294,81 руб.
В ходе исполнения требований исполнительного документа исполнительное производство <номер>-ИП присоединено к сводному исполнительному производству, общая сумма задолженности по которому составляет 3 377 667, 18 руб.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Борисенко Е.С. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа и составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
Согласно названному акту арест наложен на имущество Щеголевой Т.В.: автомобиль "Инфинити G35", 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> и автомобиль "ГАЗ 3102", 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> на общую сумму 490 000 руб. (400 000 руб. автомобиль "Инфинити G35" и 90 000 руб. автомобиль "ГАЗ 3102"), в присутствии двух понятых, в отсутствие должника.
Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ следует, что Щеголева Т.В. отказалась присутствовать при совершении данных действий и знакомиться с актом описи имущества.
Кроме того, из объяснений Щеголевой Т.В. отобранных судебным приставом-исполнителем Борисенко Е.С. ДД.ММ.ГГ, следует, что должник не имеет возможности погасить долг, указано об отсутствии недвижимого имущества, автомототранспортных средств, счетах в банках, наличии иного имущества. Указано, что автомобиль является средством дохода (при этом не конкретизирован автомобиль), ею не указано место работы.
Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм закона следует, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ о наложении ареста на имущество должника является законным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного иска.
Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, при этом судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, обладающим процессуальными полномочиями в исполнительном производстве. Принятие решений о видах, объеме и сроках ограничения прав пользования имуществом относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования. Несогласие с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконности вынесенного постановления, поскольку арест автомобилей осуществлен в пределах требований, установленных исполнительным документом, с учетом полномочий судебного пристава-исполнителя.
Довод жалобы о необоснованности выводов суда о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, является несостоятельным, так как оспариваемое постановление проверено судом по существу.
Ссылки в жалобе о том, что административный истец была принята на работу водителем и арестованный автомобиль необходим ей для осуществления трудовой деятельности, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество носит обеспечительный характер и направлено на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа. Должником сведений о полном погашении задолженности перед взыскателем не представлено, следовательно, судебным приставом-исполнителем правомерно применены принудительные меры для исполнения исполнительного документа.
Учитывая, что существенных нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является правильным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щеголевой Т. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
