Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-10539/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33а-10539/2020
Судья: Гречановская О.В. N 33а-10539
Докладчик: Тройнина С.С. (N 2а-3301/2020)
(42RS0009-01-2020-006066-32)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"16" декабря 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Тройниной С.С.,
судей Пронченко И.Е., Рюминой О.С.,
при секретаре Логунове В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тройниной С.С. административное дело по иску Малакович Натальи Николаевны к ГУ МВД России по Кемеровской области о признании незаконным ответа на обращение,
по апелляционной жалобе административного истца Малакович Н.Н. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 23.09.2020,
УСТАНОВИЛА:
Малакович Н.Н. обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Кемеровской области о признании незаконным ответа на обращение.
Требования мотивированы тем, что 07.07.2020 Малакович Н.Н. обратилась в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций с обращением, которое зарегистрировано с номером 757216, в котором просила разъяснить порядок подтверждения гражданства и получения паспорта гражданина Российской Федерации матерью заявителя ФИО2 N года рождения, у которой отсутствует действительное удостоверение личности, но имеется свидетельство о рождении, которое, по мнению административного истца, подтверждает её гражданство Российской Федерации. Помимо обращения, заявителем также направлен комментарий к обращению, в котором административный истец привела доводы, по которым имеются основания утверждать, что её мать ФИО2 имеет гражданство Российской Федерации, поскольку у неё имеется свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее рождение ФИО2 в <данные изъяты>.
08.07.2020 на электронную почту заявителя поступило сообщение о направлении её обращения в МВД России.
05.08.2020 на электронную почту заявителя поступило письмо, содержащее ответ на обращение N 3/207711585271, подписанный врио начальника Управления по вопросам миграции МВД России по Кемеровской области Журавлёвой В.Н.
Административный истец не согласна с содержанием полученного ответа на её обращение. Полагает, что ответ на обращение содержит не достоверную информацию; не содержит требуемых истцом разъяснений о порядке подтверждения гражданства Российской Федерации ФИО12 ФИО15. Ответ на обращение содержит утверждение о том, что мать заявителя ФИО2 не имеет гражданства Российской Федерации, с чем административный истец не согласна.
ФИО2 полагает, что ответ на её обращение нарушает её права, гарантированные частью 4 статьи 29 и частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, в связи с чем просит суд признать ответ на её обращение незаконным.
В ходе рассмотрения дела административный истец заявила об изменении оснований административного искового заявления. В заявлении административный истец указала, что её обращение от 07.07.2020 послужило поводом для выяснения сотрудниками УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области местонахождения ФИО2 Со слов инспектора миграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО17 административному истцу стало известно, что, поскольку её мать не является гражданкой Российской Федерации, по мнению сотрудников административного ответчика является гражданкой Узбекистана, то ей грозит привлечение к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КРФ о АП, а сама заявитель может быть привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.18.9 КРФ об АП А заявителю.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 23.09.2020 в удовлетворении административного искового заявления Малакович Натальи Николаевны к ГУ МВД России по Кемеровской области о признании незаконным ответа на обращение N 3/207711585271 от 05.08.2020 отказано в полном объёме.
В апелляционной жалобе административный истец Малакович Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Указывает, что суд нарушил требования о надлежащем извещении истца, поскольку с учетом требований статьи 96 КАС РФ, судебное заседание 18.09.2020 не могло быть назначено ранее 12.10.2020. Полагает, что дело было незаконно рассмотрено без ее участия.
Также судом по ее ходатайству не истребованы дополнительные доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела. Судом не проверены законность решения по двум обращениям - письменному и устному. В решении от 02.10.2020 суд указывает, что дает оценку действий, однако требование заявителя касалось проверки законности решения, т.е. суд незаконно изменил предмет обращения.
Судом должен быть проверен факт наличия гражданства по состоянию на 06.02.1992, а также отсутствие выхода из гражданства РФ для подтверждения наличия гражданства у ФИО2 в 2020 г. Считает, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Просит решение отменить в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области Митрофанова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Учитывая, что указанные лица, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).
Совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска, по настоящему делу при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено не было.
При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.07.2020 в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций поступило обращение Малакович Н.Н., которое зарегистрировано с номером 757216.
В обращении Малакович Н.Н. просила разъяснить порядок подтверждения гражданства и получении паспорта Российской Федерации гражданской 1945 года рождения, у которой отсутствует действительное удостоверение личности, а право на гражданство которой подтверждается только свидетельством о рождении.
Из текста обращения следует, что основанием для обращения являлось отсутствие у матери Малакович Н.Н. - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> национального паспорта гражданина Российской Федерации, что препятствует получению ФИО2 права на медицинское обслуживание и получение пенсии. В обращении Малакович Н.Н. также указала, что её мать является гражданкой Российской Федерации по праву рождения.
В соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обращение Малакович Н.Н. было передано для рассмотрения по существу постановленных вопросов в Министерство внутренних дел Российской Федерации о чём Малакович Н.Н. сообщено в уведомлении N А26-16-75721671 от 07.07.2020, направленном административному истцу на адрес её электронной почты.
09.07.2020 Управлением делопроизводства и режима ГУ МВД России по Кемеровской области в соответствии с п.76.3 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утверждённой приказом МВД России о 12.09.2013 N 707, обращение Малакович Н.Н. направлено для рассмотрения в УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области.
В связи с полученным на рассмотрение обращением, Малакович Н.Н. была приглашена в УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области, где 03.08.2020 инспектор по ОП ОВГ УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО16 сообщила Малакович Н.Н., что документы об отказе ФИО2 от Российского гражданства ею не обнаружены, а также сообщила, что ФИО2 является гражданкой Республики Узбекистан, в связи с чем ФИО2 необходимо пройти процедуру принятия в гражданство Российской Федерации.
05.08.2020 врио начальника УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области Журавлёвой В.Н. Малакович Н.Н. дан ответ на обращение N 3/207711585271 (л.д.24), который направлен административному истцу по электронной почте и получен Малакович Н.Н. 05.08.2020. Данное обстоятельство подтверждается доводами административного искового заявления и в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.
В ответе на обращение Малакович Н.Н. разъяснено, что согласно данным учёта МВД России ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданкой Республики Узбекистан, что подтверждается наличием у неё национального паспорта.
Малакович Н.Н. разъяснены положения статей 13 и 14 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" о праве на обращение иностранного гражданина или лица без гражданства с заявлением о приёме в гражданство Российской Федерации в общем или упрощённом порядке при наличии установленных законом условий и оснований. Для урегулирования правового статуса на территории Российской Федерации ФИО18 рекомендовано обратиться с имеющимися документами в отдел по вопросам миграции Управления МВД России по г. Кемерово.
Данный ответ административный истец считает незаконным, нарушающим ее права и законные интересы, в том числе право на достоверную информацию.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ); указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 Федеральный закон N 59-ФЗ).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ); указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 Федеральный закон N 59-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Отказывая административному истцу в удовлетворении его требований, с учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение Малакович Н.Н. было рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленный срок и в порядке, установленном ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", и по существу поставленных в обращении вопросов в пределах его компетенции был дан письменный ответ, является мотивированным и соответствует требованиям законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушает.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как установлено судом, обращение административного истца, поступившее в МВД России по Кемеровской области 08.07.2020 рассмотрено уполномоченным должностным лицом - заместителем начальника УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области Журавлёвой В.Н. в соответствии с её полномочиями, которые подтверждены имеющимися в деле письменными документами, с соблюдением срока, установленного законом, из ответа усматривается, что обращение Малакович Н.Н. рассмотрено по существу и в нем даны ответы на поставленные в обращении вопросы.
Несогласие Малакович Н.Н. с содержанием ответа не свидетельствует о его незаконности.
Порядок признания гражданином Российской Федерации, приема в гражданство Российской Федерации предусмотрен Федеральным законом от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации". В соответствии с указанным законом, все вопросы по вопросам гражданства Российской Федерации разрешаются на основании личного заявления гражданина, претендующего на приобретение гражданства, а в случае, если заявитель не может подписать заявление в силу неграмотности или физических недостатков, заявление по его просьбе подписывается другим лицом, подлинность подписи этого лица удостоверяется нотариальной записью.
Таким образом, заявителю обоснованно разъяснены положения Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации", а также для урегулирования правового статуса на территории Российской Федерации рекомендовано ФИО2 с имеющимися документами обратиться в отдел по вопросам миграции УМВД России по г.Кемерово.
Доводы административного истца о наличии у ФИО2 права на гражданство Российской Федерации не имеют правового значения при разрешении данного спора. Спор о наличии или отсутствии гражданства может быть разрешен по заявлению ФИО2, которая автором заявления от 07.07.2020 не являлась. При рассмотрении вопроса о законности действий административного ответчика, связанных с рассмотрением обращения Малакович Н.Н., суд не вправе давать оценку наличию или отсутствию прав иного лица - ФИО2
Верным является вывод суда о том, что оспариваемый ответ на обращение Малакович Н.Н. не влияет на права, свободы и законные интересы административного истца, не создаёт препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов и не возлагает на административного истца какие-либо обязанности.
Доказательств направления в адрес административного ответчика письменного обращения 03.08.2020 Малакович Н.Н. не представила.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения административного истца о месте и времени судебного разбирательства отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что административное исковое заявление Малакович Н.Н. принято к производству суда 12.08.2020. Подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 27.08.2020 в 16.00 часов. О времени и месте подготовки Малакович Н.Н. извещена надлежаще, направила заявление об отложении судебного заседания.
Подготовка дела к судебному разбирательству состоялась 18.09.2020 в 10.00 часов, Малакович Н.Н. на ней присутствовала и лично получила извещение о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 23.09.2020 в 16.00 часов.
В соответствии с частью 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
В соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.
Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 (ред. от 09.07.2020) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае назначения предварительного судебного заседания, судебного заседания по административному делу ранее чем по истечении 15 дней со дня принятия административного искового заявления к производству судьей (со дня проведения предыдущего заседания), указанная информация размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня со дня вынесения определения (часть 1 статьи 92, часть 2 статьи 93 КАС РФ).
Статья 96 Кодекса административного судопроизводства РФ не устанавливает порядок и сроки, в течение которых может быть назначено судебное заседание по административному делу, а предусматривает порядок извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства или совершении процессуального действия.
Судом дата судебного заседания назначена с учетом срока рассмотрения административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установленного частью 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства, согласно которому такие дела рассматриваются судом в течение одного месяца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд мог назначить судебное заседание не ранее 12.10.2020 основаны на неверном понимании норм процессуального права.
Срок с момента извещения о дате судебного заседания является достаточным для подготовки административного истца к административному делу и для своевременной явки в суд.
Малакович Н.Н. в судебное заседание не явилась, о наличии уважительных причин для неявки не сообщила, доказательств наличия таких причин не представила, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Оспариваемое решение Центрального районного суда г.Кемерово является законным и обоснованным, предусмотренные ст.310 Кодекса административного судопроизводства РФ основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2020 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
