Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33а-10538/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33а-10538/2020
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мирончика И.С.,
судей Шавриной А.И., Пашковского Д.И.,
при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И. административное дело по административному исковому заявлению прокурора Центрального района г.Красноярска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 о прекращении права управления транспортными средствами,
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФИО1 - Марченко Е.Ю.
на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 27 июля 2020 года, которым постановлено:
"Прекратить право ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на управление транспортными средствами.
Обязать ФИО1 сдать водительское удостоверение N от <дата> в МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" по месту жительства.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заместитель прокурора Центрального района г. Красноярска, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском о прекращении права ФИО1 на управление транспортными средствами. Требования мотивированы тем, что ответчику выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами. При этом ответчик находится под диспансерным наблюдением с диагнозом <данные изъяты>", что относится к кодам <данные изъяты>. По психическому состоянию управлять автотранспортными средствами ему противопоказано, что в силу ст. ст. 23, 25, 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" является препятствием для допуска лица к управлению транспортными средствами, поскольку ставит под угрозу безопасность граждан, являющихся участниками дорожного движения. На основании изложенного, прокурор просит суд прекратить право ФИО1 на управление транспортными средствами, обязав его сдать водительское удостоверение.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ФИО1 - ФИО6 просит решение суда отменить, мотивируя тем, что суд не представил возможности для ознакомления с материалами дела, подготовки отзыва на заявленные требования, а также возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью, проигнорировал ходатайство об отложении судебного заседания. У ФИО1 на дату рассмотрения дела имелось наркологическое заболевание, а судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, к компетенции которой не относится такой диагноз. Полагает, что ФИО1 должен быть выставлен диагноз "токсикомания", а не "зависимость от стимуляторов", кроме того, указывает, что диагноз ему выставлен психологом неотложной наркологической помощи, что является недопустимым, поскольку психолог не обладает необходимой квалификацией. В заключении экспертов не содержится однозначных ответов на поставленные вопросы, что говорит о необходимости проведения повторной судебной нарколого-психиатрической экспертизы. ФИО1 расстройств психического здоровья и наркотических зависимостей не имеет. С 2013 года неоднократно проходит медицинские комиссии на факт годности к управлению транспортными средствами, в ходе проведения которых противопоказаний выявлено не было.
В судебное заседание явился административный ответчик ФИО1, поддержавший доводы апелляционной жалобы; прокурор отдела прокуратуры Красноярского края Андреева А.Г., возражавшая против удовлетворения апелляционной жалобы. Остальные лица, участвующие в дел, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.
В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что прокуратурой Центрального района г.Красноярска была проведена проверка соблюдения требований в сфере безопасности дорожного движения. В ходе проверки выявлено, что ФИО1, <дата> года рождения, имеет право управления транспортными средствами (водительское удостоверение на право управления транспортными средствами N от <дата>), однако согласно сведениям КГБУЗ "<адрес> N" от <дата>, <дата> (л.д.6,34) ФИО1 с 09.02.2018 значится в картотеке с диагнозом <данные изъяты>".
Руководствуясь нормами Конституции РФ, ГК РФ, Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Постановления Правительства РФ от 29.12.2014 N 1604 "О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством", суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеющееся у ФИО1 заболевание "зависимость от психостимуляторов" является медицинским противопоказанием для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности, и что деятельность ФИО1 по управлению транспортным средством не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, в связи с чем нашёл требования прокурора подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда. Доказательств, которые бы опровергали изложенные в оспариваемом решении обстоятельства, административным истцом не представлено.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 года установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психологическими качествами, его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.
Согласно ст. 2 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 года "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.
В силу ст. 23 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 года "О безопасности дорожного движения" медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.
Согласно ст. 28 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 года "О безопасности дорожного движения" основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами, среди прочего, является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.
В соответствии с п.4 ст.23.1 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 года "О безопасности дорожного движения" перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Так, согласно Постановлению Правительства РФ от 29.12.2014 N 1604 "О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством" утвержден перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, согласно п.7 которого в числе медицинских противопоказаний, при которых гражданину запрещается управлять транспортными средствами, предусмотрены "Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ".
На основании п.12 Приложения N 2 Приказа Минздрава России от 30.12.2015 года N 1034н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в случае подтверждения стойкой ремиссии не менее трех лет у пациентов с диагнозом "синдром зависимости", в том числе граждан, находившихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, при предоставлении из них медицинской документации о прохождении лечения и подтверждении ремиссии.
Из анализа вышеприведенных норм закона следует, что наличие у ответчика заболевания "зависимость от психостимуляторов" является препятствием для управления им транспортными средствами, в связи с чем действие права на управление транспортными средствами ответчика на основании водительского удостоверения N, выданного ему 15.01.2019, обоснованно прекращено судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не удовлетворено ходатайство ФИО1 об ознакомлении с материалами дела и отложении рассмотрения дела, несостоятельны. Из материалов дела следует, что представитель административного ответчика - ФИО9, действующий на основании выданной ФИО1 доверенности от 19.03.2020, ознакомлен с материалами дела в полном объеме, в том числе с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата> N/д, путем фотографирования 17.07.2020, о чем имеется соответствующая отметка (л.д.111). Сведений о том, что указанная доверенность отозвана ФИО1, а также доказательств, подтверждающих факт расторжения отношений по представлению юридической помощи между ФИО1 и ФИО9, материалы дела не содержат, доказательств обратного ФИО1 не представлено.
Доводы представителя ФИО1-ФИО6 о том, что ФИО1 должен быть выставлен иной диагноз, о том, что диагноз ему выставлен неуполномоченным лицом (психологом неотложной наркологической помощи), а также о том, что к компетенции судебно-психиатрической комиссии экспертов не относится постановка диагноза, связанная с наркологическим заболеванием, несостоятельны, поскольку диагноз "зависимость от стимуляторов" ему выставлен врачом КГБУЗ "<адрес> N" ФИО8, что следует из выписного эпикриза N от <дата>. Оснований усомниться в компетенции указанного врача и постановленного ею диагноза у судебной коллегии не имеется, доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обратном, ФИО1 не представлено.
Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов N/д от <дата>, подготовленное по поручению суда, вопреки доводам апелляционной жалобы содержит в себе полные ответы на все поставленные судом вопросы, позволяющих прийти к однозначному выводу о наличии у ФИО1 противопоказаний к управлению транспортными средствами. При его составлении эксперты руководствовались, в том числе, имеющимися в материалах дела медицинскими документами. Заключение подготовлено квалифицированными специалистами, обладающими необходимыми познаниями в области поставленных на разрешение вопросов, которые предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение (ст.307 УК РФ). Оснований усомниться в сделанных экспертами выводах у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ФИО1 отсутствуют расстройства психического здоровья и наркотических зависимостей, а также, что с 2013 года он признавался годным к вождению транспортных средств, судебной коллегией отклоняются, поскольку выявленное в 2018 году у ФИО1 заболевание является в соответствии с действующим законодательством противопоказанием к управлению транспортными средствами. Отсутствие у него ранее данного диагноза не свидетельствует о незаконности решения суда от 27 июля 2020 года. Факт того, что ФИО1 находится на учете до настоящего времени, оснований для снятия его с учета материалы дела не содержат, свидетельствует об имеющемся у него медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья. Законность нахождения ФИО1 на диспансерном учете на момент рассмотрения настоящего иска, так же как вопрос о снятии диагноза при наступлении полной ремиссии может быть разрешен ответчиком в ином порядке.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Иное, ошибочное толкование норм права истцом, основанием для отмены решения не является.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
