Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33а-10534/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33а-10534/2019
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.
судей Ворониной Т.А., Есыревой Е.В.
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной Т.А. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе Мушкаева Ивана Дмитриевича на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2019 года по административному делу по административному иску Мушкаева Ивана Дмитриевича к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Карелия, Министерству здравоохранения Республики Карелия, ГБУЗ "Сегежская ЦРБ" об оспаривании действий (бездействий),
установила:
Административный истец Мушкаев И.Д. обратился в суд с административным иском, в котором просил:
признать незаконным бездействие Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Карелия (далее Территориальный орган Росздравнадзора по Республике Карелия), Министерства здравоохранения Республики Карелия по непроведению проверки деятельности ГБУЗ "Сегежская ЦРБ" в части определения законности и обоснованности проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Мушкава И.Д. (акт N 65 от 20.06.2017); действие ГБУЗ "Сегежская ЦРБ" по выдаче акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 65 от 20.06.2017; отменить акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вступившим в законную силу определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 марта 2019 года производство по административному делу по административному иску Мушкаева И.Д. в части требований о признании незаконным действий ГБУЗ "Сегежская ЦРБ" по выдаче акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 65 от 20.06.2017 и об отмене акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прекращено, в связи с тем, что акт медицинского освидетельствования является доказательством по уголовному делу, возбужденному Ленинградским следственным отделом на транспорте Северно-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации.
Заявленные Мушкаевым И.Д. административные исковые требования о признании незаконным бездействия Территориального органа Росздравнадзора по Республике Карелия, Министерства здравоохранения Республики Карелия по непроведению проверки деятельности ГБУЗ "Сегежская ЦРБ" в части определения законности и обоснованности проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Мушкаева И.Д. мотивированы тем, что 20 июня 2017 года в отношении капитана теплохода "А.С. Попов" Мушкаева И.Д. проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого составлен акт N 65 от 20.06.2017 года, который был окончательно получен административным истцом 07.07.2017 года.
Не согласившись с актом, 11.07.2017 года Мушкаев И.Д. обратился в Территориальный орган Росздравнадзора по Республике Карелия, Министерство здравоохранения Республики Карелия, ГБУЗ "Сегежская ЦРБ" с заявлением о проведении проверки соблюдения порядка проведения медицинского освидетельствования.
26.10.2017 года в ГБУЗ "Сегежская ЦРБ" было повторно направлено заявление о проведении проверки соблюдения порядка проведения медицинского освидетельствования, а также запрос на выдачу документов по результатам рассмотрения первоначального заявления от 11.07.2017 года, однако какого-либо ответа на запрос Мушкаев И.Д. не получил, в связи с этим он обращался в Дзержинский городской суд Нижегородской области с административным иском об обжаловании бездействия административных ответчиков (дело N 2а-2557/2018). С учетом того, что ответы на представленные ранее запросы были даны только в рамках этого дела, в том числе, и в рамках отзывов административных ответчиков на административный иск, 06.08.2018 года Мушкаев И.Д. отказался от административного иска к административным ответчикам в связи с добровольным удовлетворением ими требований административного истца, однако вопрос о правильности проведения медицинского освидетельствования при этом разрешен не был.
Административный истец считает, что бездействие Территориального органа Росздравнадзора по Республике Карелия и Министерства здравоохранения Республики Карелия выразилось в том, что сославшись на Приказ Минздрава РФ N 1040 от 13.12.2012 и положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" надзорные органы отказали в проведении внеплановой проверки ГБУЗ "Сегежская ЦРБ" в ввиду отсутствия правовых оснований, таким образом, с учетом положений п. 5 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" данный Закон не мог применяться административными ответчиками при рассмотрении требования Мушкаева И.Д., так как Приказом Минздрава России от 26.01.2015 N 20н утвержден Административный регламент по исполнению государственной функции по осуществлению государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности путем проведения проверок соблюдения осуществляющими медицинскую деятельность организациями и индивидуальными предпринимателями порядков проведения медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований.
Согласно вышеуказанного Административного регламента, Территориальный орган Росздравнадзора обязан своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований при организации и проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, в том числе запрашивать и получать сведения, необходимые для принятия решения по вопросам, отнесенным к компетенции органа государственного контроля и рассматривать документы и материалы, характеризующие организацию и проведение медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, однако, Территориальным органом Росздравнадзора по Республике Карелия и Министерством здравоохранения Республики Карелия Росздравнадзора не были соблюдены требования данного Административного регламента.
Кроме того, административный истец указал, что внеплановая проверка органами Росздравнадзора может проводиться по требованию прокурора.
Прокуратура Республики Карелия направила письменное обращение Мушкаева И.Д. в Министерство здравоохранения Республики Карелия (письмо N 7р-2017 от 25.07.2017), которое перенаправило письмо в Территориальный орган Росздравнадзора по Республике Карелия, между тем Министерство здравоохранения Республики Карелия было обязано осуществить проверку выдачи медицинского заключения и порядка проведения медицинского освидетельствования, однако, кроме перенаправления запроса Мушкаева И.Д. ничего сделано не было.
Административный истец считает, что в результате указанного бездействия государственных органов и их должностных лиц произошло нарушение прав и законных интересов Мушкаева И.Д., что поскольку в заключении комиссии СЗ УГРМН по результатам повторного расследования транспортного происшествия от 05.07.2017 года, проведенного Северо-Западным Управлением государственного морского и речного надзора от 05.07.2017 года установлено, что Мушкаев И.Д. как капитан теплохода "А.С. Попов" на момент транспортного происшествия (посадки теплохода на мель) находился в нетрезвом состоянии, указанное, в свою очередь, повлекло тот факт, что отчасти виновным в транспортном происшествии признано ООО "Судоходная компания "Ока", несмотря на то, что при управлении судном использовалась лоцманская проводка, предоставленная ФБУ "Администрация "Беломорканала", при таких обстоятельствах, если капитан был трезв, то всю ответственность, в том числе, и материальную, по факту транспортного инцидента должен нести лоцман и лоцманская служба, в которой он состоит в штате.
Административный истец Мушкаев И.Д. просил суд: признать незаконным бездействие Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Карелия (далее Территориальный орган Росздравнадзора по Республике Карелия), Министерства здравоохранения Республики Карелия по непроведению проверки деятельности ГБУЗ "Сегежская ЦРБ" в части определения законности и обоснованности проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Мушкаева И.Д. (акт N 65 от 20.06.2017).
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Мушкаева Ивана Дмитриевича к Территориальному органу Росздравнадзора по Республике Карелия, Министерству здравоохранения Республики Карелия, ГБУЗ "Сегежская ЦРБ" о признании незаконным бездействия Территориального органа Росздравнадзора по Республике Карелия, Министерства здравоохранения Республики Карелия по непроведению проверки деятельности ГБУЗ "Сегежская ЦРБ" в части определения законности и обоснованности проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Мушкаева Ивана Дмитриевича (акт N 65 от 20.06.2017) - отказано.
В апелляционной жалобе Мушкаев И.Д. просит решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2019 года отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Миненко И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении административного иска.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле, а также новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ) письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Статьей 4 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно, статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.
В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является, в т.ч.:
-мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:
- возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
- причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
-нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).
Согласно ч. 1 ст. 87 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется в следующих формах: государственный контроль; ведомственный контроль; внутренний контроль. Порядок организации и проведения государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 88 указанного Федерального закона).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 N 1152 утверждено Положение о государственном контроле качества и безопасности медицинской деятельности, в соответствии с пунктом 4 которого установлены органы государственного контроля, а именно: Федеральная службы по надзору в сфере здравоохранения и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, Федеральная службы по труду и занятости.
Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" порядок организации и проведения ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В силу пункта 2 Порядка организации и проведения ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.12.2012 N1340н, ведомственный контроль осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в подведомственных им: органах; организациях, осуществляющих медицинскую и фармацевтическую деятельность.
В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 323, Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения.
Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
В силу п. 1 Положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.12.2012 N 1040н территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения осуществляет функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26.01.2015 N 20н утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по исполнению государственной функции по осуществлению государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности путем проведения проверок соблюдения осуществляющими медицинскую деятельность организациями и индивидуальными предпринимателями порядков проведения медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, в соответствии с пунктом 5 которого предметом государственного контроля является соблюдение осуществляющими медицинскую деятельность организациями и индивидуальными предпринимателями порядков проведения медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении капитана теплохода "А.С. Попов" Мушкаева И.Д. 20 июня 2017 года ГБУЗ "Сегежская ЦРБ" было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам проведения которого составлен акт N 65 от 20.06.2017 года, полученный административным истцом 07.07.2017 года, согласно которому у Мушкаева И.Д. установлено состояние опьянения.
Мушкаев И.Д. не согласившись с вышеуказанным актом, 11 июля 2017 года обратился в Территориальный орган Росздравнадзора по Республике Карелия с заявлением о проведении проверки соблюдения порядка проведения медицинского освидетельствования. Копии указанных заявлений были также направлены в адрес Министерства здравоохранения Республики Карелия и ГБУЗ "Сегежская ЦРБ".
Территориальный орган Росздравнадзора по Республике Карелия 14 августа 2017 года направило в адрес административного истца письмо N 04-08/1122, в котором было указано, что перечень оснований для проведения внеплановой проверки определен статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", однако в обращении отсутствуют какие-либо факты, свидетельствующие о наличии оснований для проведения внеплановой проверки, определенных указанной статьей, в связи с чем, у Территориального органа Росздравнадзора по Республике Карелия отсутствуют правовые основания для проведения внеплановой проверки в отношении ГБУЗ "Сегежская ЦРБ".
Ответ Территориального органа Росздравнадзора по Республике Карелия получен Мушкаевым И.Д. 22.08.2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в деле о получении указанной административным истцом данной почтовой корреспонденции.
ГБУЗ "Сегежская ЦРБ" в ответ на обращение Мушкаева И.Д. в июле 2017 года сообщило, что заключение (акт) на состояние опьянения от 20.06.2017 года вынесено верно, нарушений со стороны медицинского учреждения, повлиявших на вынесенное заключение допущено не было.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к выводу о том, что незаконного бездействия со стороны административных ответчиков допущено не было.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат требованиям закона.
Приходя к вышеуказанным выводам, суд первой инстанции, проанализировав заявление административного истца от 11.07.2017 направленное в адрес Министерства здравоохранения Республики Карелия, Территориального органа Росздравнадзора по Республике Карелия о проведении внеплановой проверки соблюдения ГБУЗ "Сегежская ЦРБ" порядка проведения медицинского освидетельствования Мушкаева И.Д. на состояние алкогольного опьянения, правомерно исходил из того, что данное заявление не содержало информации о фактах, которые, в соответствии с п.2 ст.10 Федерального Закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", являлись основанием для проведения внеплановой проверки в рамках осуществления Территориальным органом Росздравнадзора по Республике Карелия государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, в связи с чем, непроведение внеплановой проверки медицинского учреждения не может быть признано неправомерным бездействием Территориального органа Росздравнадзора по Республике Карелия.
Направление поступившего от Мушкаева И.Д. заявления от 11.07.2017 года Министерством здравоохранения Республики Карелия в адрес Территориального органа Росздравнадзора по Республике Карелия для рассмотрения в рамках компетенции, соответствует положению ч.3 ст.8 Федерального закона от 02 мая 2006года N59-ФЗ ""О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в связи с чем, незаконного бездействия Министерством здравоохранения Республики Карелия допущено не было, также как и не создано ограничений конституционных прав и свобод административного истца при рассмотрении его обращения. Решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемых по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения.
Вопреки доводам жалобы административного истца, ответ Территориального органа Росздравнадзора по Республике Карелия от 14.08.2017 года на заявление Мушкаева И.Д. рассмотрено надлежащим должностным лицом и в пределах компетенции, письмо содержит мотивированный ответ по существу поставленных вопросов. Несогласие административного истца с содержанием ответа, а именно отсутствие положительного решения о проведении внеплановой проверки ГБУЗ "Сегежская ЦРБ", не свидетельствует о незаконном бездействии указанного органа.
Доводы Мушкаева И.Д. о том, что обстоятельствам, дающим основание для проведения внеплановой проверки является письмо Прокуратуры Республики Карелия от 25.07.2017, которым обращение Мушкаева И.Д. по вопросу проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлено на рассмотрение в Министерство здравоохранения Республики Карелия, о чем был уведомлен заявитель, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Положения о порядке направления органам контроля (надзора) требований о проведении проверки закреплены в п. 3.1 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 27.03.2009 N 93 "О реализации Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, поручение (требование) о проведении проверки Прокуратурой Республики Карелия в адрес Министерства здравоохранения Республики Карелия по вопросу проведения медицинского освидетельствования Мушкаева И.Д. на состояние алкогольного опьянения не направлялось, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков бездействия по непроведению проверки деятельности ГБУЗ "Сегежская ЦРБ" в части определения законности и обоснованности проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении административного истца.
Разрешая настоящий спор и отказывая Мушкаеву И.Д. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также пришел к выводу, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Исходя из положений ч.ч.1, 7, 8 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В соответствии с ч.5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что о непроведении проверки деятельности ГБУЗ "Сегежская ЦРБ" в части определения законности и обоснованности проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Мушкаева И.Д. и о допущенном, по его мнению, бездействии административному истцу стало известно 22.08.2017 года при получении ответа Территориального органа Росздравнадзора по Республике Карелия N 04-08/1122 от 14.08.2017 года на его обращение, однако в суд с настоящим иском истец обратился посредством почтовой связи лишь 23.11.2018 года, пропустив установленный ч.1 ст.219 КАС РФ трехмесячный срок обращения в суд.
Принимая во внимание, что Мушкаев И.Д. пропустил срок обращения в суд с административным исковым заявлением и не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, суд первой инстанции в соответствии ст.219 КАС РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований административного истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Мушкаев И.Д. не имел возможности получить 22.08.2017 года письмо Территориального органа Росздравнадзора по Республике Карелия от 14.08.2017 года, в связи с тем, что находился в рейсе, о чем, по мнению административного истца, свидетельствует копия судового журнала, судебная коллегия находит несостоятельными. В материалах дела имеется уведомление, с оттиском штампа "Почта России" о том, что письмо было вручено Мушкаеву И.Д. лично 22.08.2017 года. Оснований не доверять почтовому уведомлению у суда первой инстанции оснований не имелось, административным истцом не представлено относимых и допустимых доказательств обратного, в том числе доказательств обращения с жалобами на действия сотрудников ФГУП "Почта России" по поводу вручения почтовой корреспонденции не административному истцу. При таких обстоятельствах, доводы Мушкаева И.Д. о неполучении 22.08.2017 года почтовой корреспонденции не могут быть признаны обоснованными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм права, неправильном определении административным истцом обстоятельств, имеющих значение для дела, все эти доводы судом проверялись, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном постановлении, и с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мушкаева Ивана Дмитриевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
