Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-1053/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33а-1053/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Малахова В.А.,
рассмотрев в г. Ярославле
18 февраля 2020 года
частную жалобу Лунгу Назария Захариевича на определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Лунгу Н.З. к призывной комиссии Кировского, Красноперекопского и Фрунзенского районов г. Ярославля о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии о признании годным к военной службе возвратить административному истцу".
установил:
Лунгу Н.З. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Кировского, Красноперекопского и Фрунзенского районов г. Ярославля о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии о признании годным к военной службе.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи в связи с нарушением процессуальных норм.
Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме, исследовав письменные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи районного суда подлежит оставлению без изменения.
Частью 2 статьи 222 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в ч.1 статьи 129 КАС РФ.
Подпунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу, если дело не подсудно данному суду.
В силу части 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 22 КАС РФ (Глава 2 КАС РФ) предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Согласно части 2 статьи 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).
Таким образом, правовое значение при определении подсудности заявления имеет не место нахождения военного комиссариата и призывной комиссии, а место осуществления полномочий указанных органов, которые в данном случае определяются местом жительства призывника. Как следует из материалов дела, административный истец Лунгу Н.З. проживает по адресу: <адрес>, то есть на территории Фрунзенского района г. Ярославля, вследствие чего административное исковое заявление подсудно Фрунзенскому районному суду г. Ярославля.
Поскольку в данном случае административный иск предъявлен в суд по месту нахождения военного комиссариата и призывной комиссии без соблюдения положений части 2 статьи 22 КАС РФ, судья суда первой инстанции сделал верный вывод о наличии основания для его возвращения административного искового заявления Лунгу Н.З. в связи с неподсудностью дела данному суду.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку изложенного не опровергают; основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем положений статьи 22 КАС РФ, противоречат разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований к отмене определения судьи суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд
определил:
определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Лунгу Назария Захариевича - без удовлетворения.
Судья В.А. Малахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка