Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1053/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33а-1053/2020
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Крылова Н.А.,
судей Качура И.О., Лихачевой С.А.,
при секретаре Новоселовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Сахалинской области к Курганской Тамаре Михайловне о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафа
по апелляционной жалобе Курганской Т.М. на решение Тымовского районного суда от 02 декабря 2019 года, которым административный иск удовлетворен.
С Курганской Т.М. взыскан налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; единый налог на вмененный доход за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; пени по уплате налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; пени по уплате налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; пени по уплате единого налога на вмененный доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 <данные изъяты>.; штрафы по пункту <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в сумме <данные изъяты>., штраф по пункту <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Налогового кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты>., всего в сумме 3 <данные изъяты>.
С Курганской Т.М. взыскана в доход бюджета муниципального образования "Тымовский городской округ" государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Принятые по делу меры предварительной защиты в виде наложенного ареста на принадлежащее Курганской Т.М. недвижимое имущество - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> сохранены до исполнения решения суда.
Изучив материалы административного дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., выслушав объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Сахалинской области Айзатуловой К.Н., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
08 апреля 2019 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Сахалинской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 4 по Сахалинской области, Инспекция) обратилась в суд с настоящим административным иском, указывая, что в отношении индивидуального предпринимателя Курганской Т.М. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности начисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, результаты которой нашли отражение в акте ВНП от ДД.ММ.ГГГГ N. По итогам рассмотрения материалов и предоставленных возражений представителя налогоплательщика, Инспекцией принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от ДД.ММ.ГГГГ N, которое обжаловано вышестоящему должностному лицу и решением Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ N оставлено без изменения.
Исчисленные суммы недоимки, пени, штрафы по налогу на доходы физических лиц и единому налогу на вмененный доход Курганская Т.М. в апелляционном порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации по Сахалинской области, не обжаловала.
Направленное требование от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, пени, штрафа со сроком самостоятельной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке Курганской Т.М. не исполнено.
С учетом уточнения заявленных требований просили взыскать с Курганской Т.М. налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; налог на доходы физических лиц ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; единый налог на вмененный доход за ДД.ММ.ГГГГ, 1ДД.ММ.ГГГГ годов в сумме <данные изъяты>; пени по уплате налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; пени по уплате налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; пени по уплате единого налога на вмененный доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> штрафы по пункту <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в сумме <данные изъяты>., штраф по пункту <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Налогового кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты>., всего в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 4 по Сахалинской области Токарева Е.В. заявленные требования поддержала. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены.
Судом вынесено приведенное выше решение, которое Курганская Т.М. в апелляционной жалобе просит отменить. Указывает, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", налоговый орган обязан был принять решение о списании недоимки налогов по выбранной системе налогообложения, пени и штрафов (налоговая амнистия). Считает, что налоговым органом неправомерно начислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Для начисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, налоговым органом неверно установлен объем ее налоговых обязательств, поскольку при оказании транспортных услуг по перевозке грузов в соответствии с заключенными с ООО "П. " и ООО "Л. " договорами она не могла обеспечить требуемый объем услуг собственными транспортными средствами и спецтехникой, в связи с чем заключила агентские договоры и привлекла третьих лиц для оказания данных услуг, выступив посредником между ними и заказчиком. Полученная ею сумма <данные изъяты>., включенная в налогооблагаемую базу при исчислении УСН, была перечислена лицам, которые непосредственно оказывали услуги в рамках заключенных агентских договоров. Таким образом, фактический объем ее доходов, учитываемый при исчислении налоговой базы по УСН за ДД.ММ.ГГГГ, составил <данные изъяты>. Полагает, что Инспекцией взыскан излишний налог по упрощенной системе налогообложения, который при применении обычной (общей системы) налогообложения не возникает. При этом, ответчик применяла специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения, которая фактически введена в целях поддержки предпринимательства и малого бизнеса, а потому не может возлагать на налоплательщика излишнее бремя. Примененный налоговым органом расчетный метод исчисления налога, вместо кассового, считает необоснованным.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 4 по Сахалинской области просит оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 названного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (пункт 2 статьи 346.14 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
Пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 Кодекса.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
Материалами дела подтверждено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Курганская Т.М. являлась и была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
ДД.ММ.ГГГГ Курганской Т.М. применялись два специальных режима налогообложения - в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД) и с ДД.ММ.ГГГГ - упрощенная система налогообложения (УСН) с объектом налогообложения - доходы.
Согласно данным индивидуального предпринимателя Курганской Т.М., отраженным в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, сумма полученных ею доходов за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, исходя из которых ею исчислен и уплачен налог <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Межрайонной ИФНС России N 4 по Сахалинской области установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Курганской Т.М. получен доход в размере <данные изъяты> от оказания транспортных услуг по перевозке грузов, услуг спецтехники, посредством привлечения третьих лиц и их транспортных средств, который подлежит налогообложению по УСН. При этом в нарушение пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком неправомерно занижена налоговая база для исчисления налога ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, в результате чего не исчислен и не уплачен налог в сумме <данные изъяты>
В связи с изложенным, налоговым органом принято решение от ДД.ММ.ГГГГ N, которым Курганская Т.М. привлечена к налоговой ответственности по пункту <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, ей доначислена сумма налога по УСН в размере <данные изъяты>, а также пени за несвоевременную уплату налога - <данные изъяты>.
Поводом к вынесению налоговым органом указанного решения послужили следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Курганской Т.М. и ООО "Л. " заключен договор N на оказание транспортных услуг, ДД.ММ.ГГГГ между этими же сторонами заключен договор N оказания услуг специализированной техникой; ДД.ММ.ГГГГ между Курганской Т.М. и ООО "П, " заключен договор N на оказание транспортных услуг, а ДД.ММ.ГГГГ договор N оказания услуг специализированной техникой.
ДД.ММ.ГГГГ Курганская Т.М. для оказания транспортных услуг по перевозке грузов названным заказчикам использовала собственные транспортные средства, а также привлекала транспортные средства третьих лиц - 25 индивидуальных предпринимателей и организации - ООО "А. ", с которыми заключила агентские договоры об организации перевозок.
ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ИП Курганской Т.М. поступили денежные средства от ООО "Л. " на общую сумму <данные изъяты>, от ООО "П. " на сумму <данные изъяты> с назначениями платежа - за услуги по перевозке инертных грузов и за услуги спецтехники.
Доначисляя спорную сумму налога, инспекция указала, что агентские договоры, которая Курганская Т.М. оформила: ДД.ММ.ГГГГ с Ф.И.О.6, Е.А., Г.М., Т.А., Б.К., К.М., О.И., Д.В.; ДД.ММ.ГГГГ с С.Е., Ш.А., Ким Е.С.; ДД.ММ.ГГГГ с С.В., Н.С., К.Я., М.Э., К.Ю., Ч.В.; ДД.ММ.ГГГГ с Т,В., К.А.; ДД.ММ.ГГГГ с М.Н., Г.Ю.; ДД.ММ.ГГГГ с Н.А.; ДД.ММ.ГГГГ с ООО "А. "; ДД.ММ.ГГГГ с М.В.; ДД.ММ.ГГГГ с Г.Л., Л.Е. не были обусловлены разумными экономическими и деловыми целями, а произведены с целью скрыть фактическую выручку от оказания услуг по перевозке грузов, заменив ее агентским вознаграждением. Действия Курганской Т.М. направлены на создание схемы гражданско-правовых отношений налогоплательщика с принципалами по агентским договорам, путем создания дополнительного документооборота с целью минимизации налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды.
С учетом изложенного, вся сумма выручки, полученная ИП Курганской Т.М. от деятельности по оказанию транспортных услуг по перевозке грузов, услуг спецтехники посредством привлечения третьих лиц и их транспортных средств, в размере <данные изъяты>, включена в налоговую базу по УСН за ДД.ММ.ГГГГ.
Решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано Курганской Т.М. в вышестоящий налоговый орган, решением Управления ФНС России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ N ее жалоба оставлена без удовлетворения.
Требование об уплате доначисленных налогов, пени, штрафов направлено административному ответчику в срок, установленный пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми решениями налоговых органов, Курганская Т.М. обратилась в Тымовский районный суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений по мотиву отсутствия у Инспекции правовых оснований доначислять спорные суммы налога по УСН, начислению пени, штрафов в связи с ошибочным применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке заключенных ею агентских договоров.
Вступившим в законную силу решением Тымовского районного суда от 27 мая 2019 года в удовлетворении требований Курганской Т.М. отказано.
Разрешая спор, суд на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу, что в ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в период действия агентских договоров, ИП Курганская Т.М. в отношениях с ООО "Л.", ООО "П. " фактически осуществляла деятельность, которая регулируется положениями главы 40 "Перевозка" Гражданского кодекса Российской Федерации по оказанию автотранспортных услуг в виде перевозки грузов заказчиков с привлечением третьих лиц (индивидуальных предпринимателей и общества с ограниченной ответственностью). Судом не установлено оснований для возможности квалификации фактических отношений Курганской Т.М. с хозяйствующими субъектами, которым она оказывала транспортные услуги, применительно к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации: главы 41 "Транспортная экспедиция", главы 51 "Комиссия" и главы 52 "Агентирование".
Как следует из указанного решения суда Курганской Т.М. в апелляционной жалобе, направленной в вышестоящий налоговый орган, о каких-либо процессуальных нарушениях в ходе выездной налоговой проверки в части нарушения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), а также в части взыскания штрафных санкций в результате занижения налоговой базы по НДФЛ, ЕНВД, не заявлялось, в связи с чем, требования о признании решения МИФНС России N 4 по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ N в указанной части не являлись предметом рассмотрения суда по оспариванию данного решения, что согласуется с требованиями части 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 67 и 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Заявленные к взысканию с Курганской Т.М. суммы налогов, пеней, штрафов произведены налоговым органом согласно требованиям налогового законодательства, с зачетом излишне уплаченного налога в сумме <данные изъяты> и штрафа в размере <данные изъяты>., в соответствии с принятым Инспекцией решением от ДД.ММ.ГГГГ, и являются верными.
Доказательств, опровергающих произведенные налоговым органом расчеты, не представлено, не выявлено таковых судами обеих инстанций.
Удовлетворяя требования налогового органа о взыскании с Курганской Т.М. задолженности по налогам, пени и штрафа, суд исходил из установленных выше обстоятельств, наличия вступившего в законную силу решения Тымовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, представленных административным истцом документов налоговой проверки.
Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о неприменении налоговым органом решения о списании недоимки налогов по выбранной системе налогообложения, пени и штрафов, в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ, является несостоятельным.
Для целей статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменении в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" под подлежащей списанию задолженности граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 01 января 2015 года, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015 - 2017 годов. Следовательно, на спорные налоговые периоды данное законоположение не распространяется.
Доводы административного ответчика о неверной оценке Инспекцией возникших правоотношений по заключенным агентским договорам, необоснованности включения в налогооблагаемую базу для исчисления налога по упрощенной системе налогообложения (УСН) ДД.ММ.ГГГГ выручки в размере <данные изъяты>., правильности исчисления указанного налога, пени за неуплату этой недоимки являлись предметом рассмотрения вступившего в законную силу решения Тымовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Курганской Т.М. об оспаривании решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ N.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 18 Налогового кодекса Российской Федерации, к специальным налоговым режимам относится упрощенная система налогообложения. При этом механизм правового регулирования упрощенной системы налогообложения предполагает право налогоплательщиков самостоятельно с учетом специфики осуществляемой ими хозяйственной деятельности выбрать объект налогообложения (доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов), что позволяет применять дифференцированные налоговые ставки - 6 и 15 процентов соответственно (статьи 346.14 и 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что с 01 января 2015 года административным истцом в добровольном порядке избрана упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения - доходы, довод жалобы о применении Инспекцией иных систем налогообложения является несостоятельным.
Бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов, правильность расчетов при котором налогоплательщик не опроверг.
Иные доводы апелляционной жалобы связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судом и положенных в основу оспариваемого судебного акта, они не могут быть признаны основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тымовского районного суда от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курганской Т.М., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Крылов Н.А.
Качура И.О.
Лихачева С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
